İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi 2024/5228 E., 2025/68 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO:2024/5228 KARAR NO:2025/68 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/10/2024 NUMARASI:2024/844 - 2024/1012 DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesind Kaynaklananİtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:09/01/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından herhangi bir tensip kurulmayarak dava dilekçesinde davalı aleyhine yer alan hususlara karşı savunma hazırlama imkanının verilmediğini, Anayasa ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinde hukuki dayanağını bulan hukuki dinlenilme hakkı ve daha geniş bir çerçevede adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, HMK 127.Maddeye göre cevap verme hakkının elinden alındığını, içtihatlara aykırı olarak derhal görevsizlik kararı verildiğini, gerekçelerinin gerekçeli kararda belirtmediğini, delillerin değerlendirildiğini gösterir biçimde usulüne uygun gerekçeli karar bulunması zorunlu olduğunu, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak araç kiralama sözleşmesi cari hesap alacağı adı altında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız ve kötüniyeli olarak başlatılan bu icra takibinde davacıya usulsüz tebliğ yapıldığını, bu sebeple icra takibinden haberdar olmadığını, itiraz süresini kaçırdığını, davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyulduğunu, banka hesaplarına koyulan haczin kaldırılması için dosya borcu ödediğini, davacının araç kiralama bedelini ödediği halde davalı taraf aynı bedeli ikinci kez ... sayılı dosyası ile icra takibine konu edip haksız olarak davacıdan tahsil edildiğini, davalı aleyhine 14.05.2024 tarihinde ... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalının asılsız iddialar ileri sürerek, icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilerek HMK 4. Madde gereğince sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davanın 21/10/2024 tarihinde açıldığı, mahkemenin 24/10/2024 tarihinde görevsizlik kararı verildiği,Dava; araç kira sözleşmesi nedeniyle itirazın iptali davasıdır.Davacı, araç kiralama sözleşmesine göre davalı kiraya veren tarafından iki kez tahsil edilen kira bedeli için icra takibi ile tahsilini talep etmiştir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesine dayalı olduğu iddia edilmiş olmakla, söz konusu iddiayı değerlendirme ve uyuşmazlığı bu kapsamda çözme görevinin HMK nın 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 09/01/2025