İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1733 E., 2025/52 K. — menfi tespit

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1733 Esas KARAR NO:2025/52 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2024 NUMARASI:2024/292 E. - 2024/611 K. DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borçlusu şirket ... Ltd. Şti. ile davacı Şirket ... Şti. arasında "..." isminin kullanım hakkını içerir Franchise Sözleşmesi mevcut olduğunu, her ay "..." isim hakkının kullanım bedeli karşılığı fatura tanzim edildiğini ve davacıda işbu bedelleri de icra dosya borçlusu şirkete ödediğini, ... davacı Şirkete gönderilmiş olan Birinci Haciz İhbarnamesi (İİK 89/1) tebligatının dosyada mevcut tebliğ parçasında tebliğ tarihi mevcut olmadığından usulsüz olduğunu, gönderilen İİK 89/3 tebligatınında tebliğ tarihinin bulunmadığını,... sayılı dosya borçlusu şirket .... Şti. tarafından; 28/12/2023 tarihinde davacıya karşı düzenlenen toplam tutarı 7.560,00 TL olan fatura, 02/02/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura ve 01/03/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura icra dosya borçlusu şirkete ödemesi yapılmadığını, İcra Müdürlüğüne 06/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın kabul edilmediğini, dosya borcuna karşılık davacı şirket icra dosyasına eklendiğini, usulsüz olan tebligatların usulüne uygun olarak değerlendirildiğini, davacının banka hesapları üzerine haciz uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Arabuluculuk başvurusu olmadan açılan davanın usulden reddine, aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davasının usulden REDDİNE," Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2024 tarih, 2024/81 E. ve 2024/83 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/292 Esasına kaydı yapıldığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2024 tarihli Tensip Tutanağı'nın 11 Numaralı Ara Kararı'nda taraflarına davacı ve davalılara ait adres eksikliğinin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre verildiğini ancak, arabulucu anlaşamama tutanağının sunulması için herhangi bir süre verilmeden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2024 tarihli tensip tutanağı'nda dava şartı arabuluculuk ile ilgili herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, tensip zaptı ile taraflarına süre verilmek suretiyle giderilebilecek usuli eksiklik olduğu, kararın bu nedenle aykırı olduğu,-ayrıca İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2024 tarih, 2024/292 E. ve 2024/611 K. sayılı Kararıyla; "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı... vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, ..." karar verildiğini, menfi tespit davasının; müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti için açıldığını, davanın esasına girilmeden, davacı müvekkili aleyhine 30.000,00 TL gibi yüksek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili şirketin yaşamış olduğu hak kaybı üzerine aleyhine hükmedilen vekalet ücreti de ayrıca eklendiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu .... Şti.'nin borcundan dolayı davacıya gönderilen İİK 89/1-2-3 maddelerine göre yapılan tebliğ ve kesinleştirilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemine ilişkindir.Davalı alacaklı tarafından davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece, öncelikle görevsizlik ve sonrasında arabulucuk nedeniyle usulden red karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi gereğince kamu düzeniyle ilgili ve Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar sayılı kararıyla giderildiği kararda; "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.Yukarıda aktarılan Yargıtay ilamı doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davacı ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek arabuluculuk başvurusu olmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının HMK 355. Madde gereğince resen gözetilen sebeplerle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde görevsizlik kararı verilmesi için, dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/10/2024 Tarih, 2024/292 E. - 2024/611 K. sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. Maddesi ve 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2025