İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/1484 E., 2025/90 K. — alacak

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1484 Esas KARAR NO:2025/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:02/10/2024 NUMARASI:2024/557 Esas DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 17.06.2022 tarihinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/490 Esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, konkordato yargılamasında davalı borçlunun müvekkilinin 312.361,64 TL alacağını kabul ettiğini ve müvekkilinin bu alacak tutarı üzerinden nisaba dahil edildiğini, yapılan yargılamada 18.07.2024 tarihinde konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilerek davalı lehine verilen kesin mühletin kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine 19.07.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının konkordato yargılamasında alacağı ikrar etmesine rağmen takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, davalının 2022/490 Esas sayılı dosyada verilen karar kesinleşmeden İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/444 Esas sayılı dosyasında yeniden konkordato talep ettiğini ve 23.09.2024 tarihinde davalı hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, davalının 12 yıl öncesinden açtığı iflas erteleme davası ve sonrasında konkordato davası ile alacaklıların alacağını tahsil etmesini engellediğini, müvekkilinin de yıllardır alacağını tahsil edemediğini, konkordato talebinin reddi ve davalının malvarlığı üzerindeki tedbirlerin kaldırılması ile davalının malvarlığında nasıl bir tasarruf yaptığı ve aktif malvarlığını koruyup korumadığının belli olmadığını, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davada uyuşmazlık konusu olmayan davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, yargılamayı gerektiren bir hususta ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının konkordato tasdiki yargılamasında müvekkilinin alacağını ikrar ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi koşulunun sağlandığını, davalının 2012 yılından bu yana başvurduğu iflas erteleme ve konkordato talepleri ile alacaklıların alacağını tahsil etmesini engellemeye çalıştığını, reddedilen konkordato davası kesinleşmeden yeniden konkordato talep ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek dellilerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.Somut davada, ihtiyati haciz talebine konu edilen alacağın davalı şirketin konkordato talep ettiği dosyada çekişmesiz alacak olarak nisaba dahil edildiği gözetildiğinde, alacağın varlığı hakkında kanaat edinmeye yeterli belgeler sunulduğunun kabulü ile, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ve yeniden esas hakkında İİK 257 vd maddeleri gereğince teminat mukabili İhtiyati haciz talebinin kabulüne, davada uyuşmazlık konusu olmayan davalı şirketin malvarlığına tedbir konulması talebi yerinde olmadığından ve bu yönden ara kararda istinaf edilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/557 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 02/10/2024 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-a)Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, b)Davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanununun 257 vd. fıkrasına uygun görüldüğünden KABULÜNE,c)İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15‘i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ( 312.361,64) TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, d)İhtiyati haciz kararının, teminatın ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince yetkili icra dairesince infazına,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine, 6-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/01/2025