İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1353 E., 2025/58 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1353 Esas KARAR NO:2025/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/06/2021 NUMARASI:2020/111 Esas, 2021/598 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı ... AŞ'nin işyerinde 15.04.2019 tarihinde elektrik kesintisi gerçekleştiğini, davalı şirket görevlilerin sigortalı işyerine gelerek ana trafoyu açıp çalışma yaptıkları esnada sigortalı işyerine verilen faz çıkışlarını ters bağlamaları sebebiyle işyerinde elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 7.044,00 TL hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 7.044,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, zararın tazmini için Yönetmelikte kararlaştırılan on günlük sürede başvurulmadığını, hasarın, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasara uğradığı iddia edilen muhteviyatın ne zaman ve nasıl hasara uğradığının bilinmediğini, mülkiyetinde olan emtianın bakım ve onarımını yaptırmak ve iç elektrik tesisatı kaynaklı meydana gelebilecek arıza ve hasarlara karşı gereken önlemleri almanın sigortalının sorumluluğunda olduğunu, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edilmiş ve müşterinin sorumluluğunda olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu hasarın sigortalının emtiasından veya elektrik iç tesisatından kaynaklanması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; hasara davalı şirket çalışanlarının elektrik panosuna yaptıkları müdahalenin neden olduğu, bu nedenle davalının olayda kusurlu olduğu, hasar nedeniyle kapı için 773,61 TL, UPS'ler içinse 15.862,24 TL harcandığı, davacının ise sigortalısına toplam 7.044,00 TL ödediği ve ödediği sigorta tazminatını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.970,52 TL'nin 29.07.2019 tarihinden, 1.074,69 TL'nin ise 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yönetmelik gereği on günlük süre içinde kurumdan zararın giderilmesi talep edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta poliçesine uygun olup olmadığının araştırılmadığını, bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verildiğini, raporda müvekkili şirket tarafından tutulan kayıtların dikkate alınmadığını, farazi ve ihtimale dayalı tespitler ile müvekkiline sorumluluk yüklendiğini, hasarın müvekkilinin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanması halinde, aynı koldan enerji alan başka yerlerde de hasar olması gerektiğini, sigortalı işyerini besleyen trafonun voltaj değerlerinin normal olduğunu, hasarın sigortalının sorumluluğunda olan emtiası ya da elektrik iç tesisatından kaynaklandığını,sigortalıya ödenen hasar bedelinin sigortalının gerçek zararı olup olmadığının araştırılmadığını, faiz türünü ve faizin başlangıç tarihini kabil etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi gereği sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı sigortacının dava dışı sigortalısına 7.044,00 TL sigorta tazminatı ödediği ve ödenen bedelin davalı şirketten rücuen tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket hükmü istinaf etmiştir.1-EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği yönündeki düzenleme emredici bir hüküm olmayıp, madde metninden de anlaşılacağı üzere zarar görene verilmiş bir ödev değil hak niteliğindedir. Zararın tazmini için başvurulmaması hakkın kaybı anlamına gelmediğinden davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.2-Diğer taraftan davalı şirket eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ve olayda sorumlulukları bulunmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir. Halefiyete dayalı olan rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer.Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Somut davada, ilk derece mahkemesinde elektronik elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; ...'lerde oluşan bu denli büyük hasara, sigortalı işyerinin sistemine gelen aşırı gerilim dışında, başka faktörden kaynaklanma olasılığı bulunmadığını, bu durumun trafoda, dağıtım şirketi ... tarafından yapılan çalışma sırasında ya da ani elektrik kesintisi sırasında cihazlara ani aşırı voltajın geldiğinin ve bu cihazlarda hasara neden olduğunun en önemli göstergesi olduğunu, sigortalı işyerinin iç tesisatında, dava konusu cihazlarda hasara neden olabilecek herhangi bir eksikliğe ya da soruna rastlanmadığını belirtmiştir.Sigortalı işyerinde tutulan tutanakta davalı çalışanlarının fazları ters bağlaması nedeniyle işyerindeki ...'ler, klimalar, havalandırma motorları ve giyotin kapının arızalandığı ve otomasyona bağlı tüm sistemlerin devre dışı kaldığı belirtilmiştir.Olay gününe ait onarım için dava dışı şirketler tarafından tutulan servis tutanaklarında hasarın faz değişikliğinden kaynaklandığına değinildiği gibi dinlenen tanık beyanında da davalı personelinin çalışması sonrasında ... odasında bulunan ekranda faz sırasının ters yazdığı ve alarm verildiği beyan edilmiştir.Buna göre alınan rapor ve dosya kapsamına göre sigortalı işyerindeki cihazlarda hasarın, davalı kurumun faz çıkışlarını ters bağlamalarından kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkemece hasardan davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.3-Ayrıca davalı hasar miktarı yönünden de hükmü istinaf etmiştir. Hasarın giderilmesi için dava dışı şirketler tarafından 773,61 TL ve 15.862,24 TL fatura düzenlenmiş davacı ise sigortalısına poliçe gereği 7.045,21 TL ödemiştir. Ekspertiz raporu iler bilirkişi raporu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince, hükmedilen zarar miktarının sigortacının gerçek zararı olduğu anlaşıldığından, davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu ve davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gözetildiğinde, mahkemece alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz uygulanmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/111 Esas, 2021/598 Karar sayılı ve 30/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 120,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 495,09‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.09/01/2025