Kısa özet
Marka (marka hakkına tecavüzden kaynaklanan) konulu davada bölge adliye mahkemesi eksiklerin tamamlanması için dosyayı ilk derece mahkemesine geri çevirdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı · İstinaf (bölge adliye mahkemesi)
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1812 E., 2025/77 K.
Genel Hukuk
İstinaf (bölge adliye mahkemesi)Kesinleşti Oy birliği
Vatandaş için açıklama
Bu bir marka (marka hakkına tecavüzden kaynaklanan) davası.
Bölge adliye mahkemesi istinaf incelemesine geçmeden dosyayı, belirttiği eksikler tamamlansın diye ilk derece mahkemesine geri çevirmiş; inceleme bundan sonra yapılacaktır.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
Avukat için özet
- Künye
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2024/1812, K. 2025/77, T. 15.01.2025
- Hüküm
- Dosyanın geri çevrilmesi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
- Pratik sonuç
- Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya istinaf incelemesi için yeniden bölge adliye mahkemesine gönderilir.
- Emsal değeri
- Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
Yargılama süreci
- •İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk DairesiDosyanın geri çevrilmesiHÜKÜM:Davacı vekili tarafından yatırılmadığı anlaşılan maktu istinaf karar harcının ikmali için HMK'nun 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.15/01/2025
Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1812 Esas
KARAR NO:2025/77 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:28/03/2024
NUMARASI:2022/154 Esas, 2024/101 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:15/01/2025
İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı, ancak maktu istinaf karar harcının yatırılmadığı görülmüştür.HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.Harçlar Kanunununu 32.maddesi "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz..." hükmünü içermektedir.Bu itibarla davacı vekilince yatırılmadığı anlaşılan maktu istinaf karar harcının ikmali için HMK'nun 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Davacı vekili tarafından yatırılmadığı anlaşılan maktu istinaf karar harcının ikmali için HMK'nun 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.15/01/2025
Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 7167c0e1cd5f3b81da6a1c0d0f446e881a2fad01298840de507344cc81021548
Son alınma: 06.11.2026 10:40 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Anlamca en yakın 5 karar
İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/115 E., 2025/3 K.İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 07.01.2025İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/245 E., 2025/2 K.İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 06.01.2025İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1674 E., 2025/19 K.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 07.01.2025İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/46 E., 2025/54 K.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 13.01.2025İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1747 E., 2025/1 K.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 02.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.