İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1729 E., 2025/30 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1729 Esas KARAR NO: 2025/30 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI: 2024/535 Esas, 2024/516 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TTK md. 52 unvan tecavüzü kapsamında; davalının ticari unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının tespiti, davalının ticari unvanı ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılmasının yasaklanması, davalının unvanında bulunan “...” ibaresinin ticaret sicilden terkini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile tecavüz nedeniyle uğranılan maddi zarar, ticari kar kaybı ve manevi zararların tazmini, TTK md. 54 vd. maddeler uyarınca, haksız rekabet kapsamında; davalının haksız rekabetinin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zarar, ticari kar kaybı ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davacı dava dilekçesinde davacı ... Ticaret A.Ş'nin TPMK nezdinde; 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 05.08.2020 tarih ve ... tescil numaralı “...” ibareli, davalı şirketin ticari unvanında kullandığı marka tescillerin de bulunduğunu, ayrıca “...” ibaresinin davacı şirketin seri markası olduğunu ve 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...” markaları bulunduğunu, davalı şirketin unvanında “gündem medya” ibaresini kullanarak TTK’da düzenlenen unvan tecavüzünün yanı sıra Sinai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümlerine de aykırı hareket etmekte olduğunu, davalı firmanın davacı firmanın eski ortaklarından olan ... tarafından kurulduğunu, ... ile ...'nın çeşitli yol ve yöntemlerle davacı firmanın isim hakkı ile tescilli markalarını taklit etmek suretiyle davacı firmayı zarara uğrattıklarını beyan etmektedir. Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında ise; davacı firma adına tescilli markalar bulunması vakıasına isnat edilerek davalı firma tarafından işletildiği iddia edilen ...net, ...com, ...com, ...com ve ...com, internet sitelerine ve ilgili IOS ve android uygulamalarına erişimin engellenmesi ile davacıya ait markalarla benzerliği öne sürülen "...net, ...com, ...com, ...com ve ...com" internet sitelerinde ve IOS, Android uygulamalarında kullanımının durdurulması ve engellenmesi taleplerine yer verildiği anılan taleplerin davacı firma adına tescilli olan 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 05.08.2020 tarih ve ... tescil numaralı “...” ibareli marka tescilleri ile davacı şirketin seri markaları olan 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 10.06.2010 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...”, 03.09.2012 tarih ve ... tescil numaralı “...” ibareli marka tescillerine ilişkin sınai haklardan kaynaklandığı ve davacı firmanın adı geçen markaların hak sahibi olduğu, mezkur markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına kayıtlı ve çeşitli sınıflarda tescilli olduğu beyan edilmekle davacı tarafın esasen marka hakkına dayalı olarak talepte bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın 6769 Sayılı SMK 156. Madde gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, sayılan ticari dava çeşitleri kapsamında kalmayan davada yargılama yapmada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı, her ne kadar TTK hükümlerine göre tazminat istenmiş ise de, markaların kullanımına ilişkin tespitin ihtisas mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir" gerekçeleri ile neticeten; 1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE," Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Davadaki taleplerinin marka ile ilgisi olmadığını, uyuşmazlığın temelinin müvekkiline ait unvanın davalı şirket tarafından TTK 52 maddesine aykırı tescil ve kullanımı olduğunu, sadece TTK 52 kapsamında unvan tecavüzü ve TTK 54vd maddeleri gereğince haksız rekabete ilişkin olduğunu, dava dilekçesinin sadece 1 paragrafında müvekkilinin markalarına yer verildiğini, ancak aynı sayfada "marka tecavüzüne ilişkin her türlük dava ve yasal haklarımızı saklı tutuyoruz" ifadesinin kullanıldığını, bazı markaların devrine ilişkin Bakırköy 1.FSHHM 2023/198 Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiği, marka tecavüzüne ilişkin olarak ise hakların saklı tutulduğuna da değinildiğini, dava dilekçesinin en başında da herhangi bir karışıklık olmaması için kararlar örneklerine yer verilerek mahkemenin görevli olduğunun açıklandığını, Davalının internet sitesinde müvekkiline ait ticaret unvanını kullanmakta olduğunu, aynı işkolunda faaliyet gösterdiğini, ... TİCARET AŞ olan unvandan alıntı yapılıp 2 kelimenin yeri karşılıklı olarak değiştirilerek oluşturulduğunu, benzerliğin açık olduğunu, dürüstlük kuralıo ile bağdaşmadığını, hakısz rekabet yönünden de; internet sitelerinde "iletişim ve reklam" bölümünde kötü niyetle doğrudan müvekkili şirket in unvanını kullandığını, müvekkilinin bilinirliğinden yararlandığını, mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile ticaret unvanının terkini, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde davacının bir kısım markalarına yer verilmiş ise de, dilekçenin içeriğinde açıkça "marka tecavüzü iddiası yönünden hakların saklı tutulduğunu" belirtilmiştir. Davacının iddiaları; TTK 52 maddesi kapsamında ticaret unvanına dayalı haklardan kaynaklanmaktadır. Bu durumda TTK 4,5 maddeleri gereğince mutlak ticari dava söz konusu olduğundan asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Mahkemece Fikri sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353.1.a.3, 6, 355 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET Mahkemesi'nin 19/09/2024 tarih, 2024/535 Esas, 2024/516 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 290TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.459,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/01/2025