İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/882 E., 2025/45 K. — menfi tespit

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/882 Esas KARAR NO:2025/45 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/03/2023 NUMARASI:2021/558 Esas, 2023/251 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... sayılı dosyası ile kambiyo takib, başlatıldığını, bahse konu takibin dayanağı çekin gerek bir ticari ilişkiye dayanmamakla beraber hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, söz konusu icra takibine dayanak çek üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, 15/05/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalınan boş çek koçanının müvekkilinin iradesi dışında doldurulması sonucu tanzim edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 10/11/2014 tanzim tarihli, ... seri no'lu 55.500-TL bedelli çekten ve icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu çekin müvekkiline iadesine, davalı aleyhine en az %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş'nin 27/06/2019 tarihli sözleşme ile TBK. M. 183 mucibinde alacak kalemlerini ... yevmiye nolu temlikname ile müvekkili şirkete devrettiğini, ibraz edildiğinde çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, kambiyo senedini temlik cirosu ile elinde bulunduran hamile karşı menfi tespit davası açılamayacağını, menfi tespit davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini savunarak, davanını reddini, müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davaya konu çekin hırsızlık yapılarak çalındığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit ve çekin istirdatına karar verilmesini talep ettiği, ATK'dan alınan raporda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, böylece davacının çek nedeniyle borçlu olmadığını ispatladığı TTK'nın 792. maddesi gereğince davalı şirketin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulmadığ gerekçesiyle, ... sayılı dosyası ile bu icra dosyasına dayanak ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri nolu, 10/11/2014 tarihli 55.500 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına davacı tarafça ödenen 123.200 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davacının çekin istirdatı talebi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece sadece ve sadece çek üzerindeki imzanın incelenmesi ile yetinildiğini, tüm talep ve itirazlarına rağmen kambiyo senedi üzerindeki yazı ve rakamların kimin el ürünü olduğu hususunda hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının iyiniyetinin ve davasının ispatı açısından da aynı imzayla düzenlenen başkaca çek olup olmadığı varsa bu çeklerden sorunsuz tahsil edilen çek olup olmadığı hususunun da aydınlatılması gerektiğini, davacı tarafından davaya konu çekin elinden izni dışında çıktığı hususunun da ispatlanamadığını savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ATK'dan alınan bilirkişi raporunda, davaya konu çekteki atfedilen imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, raporun denetime elverişli olduğu, mutlak def'ilerden olan sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.541,07 TL harçtan, peşin alınan 1.135,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.405,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/01/2025