İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2022/961 E., 2025/17 K. — alacak

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/961 KARAR NO:2025/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2022 NUMARASI:2020/938 Esas - 2022/310 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/01/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile 18.06.2020 tarihinde ...-... Model araç alımı konusunda anlaştığını, müvekkiline filo indirimi ile birlikte araç başına 477.477,65-TL fiyat bildirildiğini, aracın ithalat işlemleri devam etmekte iken davalı tarafından müvekkiline zam geldiği bilgisinin verilmesi üzerine müvekkilinin 2 adet aracın alımından vazgeçtiğini, müvekkilinin 521.500-TL olarak bildirilen güncel fiyatı davalıya ödediğini, ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinden aracın fiyatının artığından bahisle ek bedel talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtirazi kayıtla 25.655-TL ek ödeme yaptığını, davalının ek ödemeyi haksız olarak talep ettiğini, davalı firmanın aracın teslim edilmeyeceği tehdidi ile hiç bir açıklama yapmadan müvekkilinden 25.655-TL fazla bedel tahsil ederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek 25.655-TL'nin ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya kur endeksine bağlı olarak fiyatların değişebildiği, ithalatçı ve satıcının fiyat değişikliklerini tüketiciye yansıtma hakkı bulunduğu hususlarının davacıya bildirildiğini, bilgi formu TTK ve VUK anlamında bir fatura olmayıp, satıcının satım konusu malın niteliklerini ve özellikle satış tutarını gösterdiği bir metin olduğunu, iş bu belge ile alınmak istenen malın cinsi, niteliği, satın alınmak istenen miktar ve bunun karşılığındaki bedelin davacıya bildirildiğini, iş bu kapsamda üretici tarafından müvekkiline bildirilen fiyat ve zam oranlarını davacıya yansıtmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bu noktada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının davalı tarafından fatura tarihinden önce fiyat değişikliği olabileceği konusunda bilgilendirildiği, dosyada bulunan yazışmalara göre de davalı tarafından fiyat artışı olduğu hususunun davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafından bu durumun kabul edildiği, dosya kapsamına göre davalı tarafından haksız bedel tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkiline bildirilen 521.500-TL'nin trafik sigortası da dahil olmak üzere tüm bedeli karşıladığını, müvekkilinin bu tutarı derhal ödediğini, 06/08/2020 tarihinde ödeme yapılmasına rağmen müvekkilinden 12/08/2020 tarihinde ek ödeme istenildiğini, müvekkilinin bu bedeli ihtirazi kayıtla ödediğini, faturanın 12/08/2020 tarihinde kesildiğini ve aracın müvekkiline 20/08/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalının aracı teslim etmeden fatura düzenlemesinin VUK'a aykırı olduğunu, mahkemece bu hususun hiç değerlendirilmediğini, ayrıca müvekkilinden ek bedel istenmesini gerektirir bir şekilde kur ve maliyet artışı bulunmadığını, müvekkiline bu şekilde zam yansıtılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, sözleşmeye aykırı olarak alındığı iddia edilen ilave satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Alıcı davacı şirket ile satıcı davalı arasında ... model araç alımı konusunda sözleşme akdettikleri, davalı çalışanı tarafından 05/08/2020 tarihinde aracın fiyatının trafik sigortası dahil 521.500-TL olduğunun bilgisi verildiği, davacının 06/08/2020 tarihinde bu bedeli davalı şirketin hesabına havale ettiği, daha sonra sigorta dahil 547.155-TL olduğunun ilave 25.655-TL daha ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından 12/08/2020 tarihinde fark tutarının davalının hesabına ihtirazi kayıtla havale edildiği, davalı şirket tarafından aynı tarihte satış faturasının düzenlendiği, aracın davacıya 20/08/2020 tarihinde teslim edildiği hususu ihtilaf dışı olup uyuşmazlık tarafların satış bedeli olarak 521.500-TL üzerinden anlaşıp anlaşmadıkları, davalının bu bedelle bağlı olup olmadığı, sonradan alınan 25.655-TL'nin davacıya iadesi koşulları gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen ve araç fiyatının yer aldığı bilgilendirme formunda; ÖTV, KDV, Taşıt Alım Vergileri, tescil, plaka ve trafik sigortası masrafları, mevzuat ve sair resmi uygulamalardan kaynaklanabilecek fiyat ve maliyet artışlarının, satıcı/ithalatçı/üretici firmanın bu tarihten sonra uygulayacağı fiyat zamlarının alıcıya yansıtılacağı, formun bilgi amaçlı düzenlendiği, Türk Boçlar Kanunu kapsamında bağlayıcı öneri sayılmayacağı, nihai satış tutarının faturalama tarihi itibariyle belirleneceği belirtilmiştir. Davalı tarafından ithalatın henüz tamamlanmadığı belirtilerek 521.500-TL fiyat verilmesinin, davalının bağlanma iradesi bulunmadığından icap niteliğinde kabulü mümkün değildir. Bilgilendirme formunda faturalama tarihindeki fiyatların esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda davalının 521.500-TL bedelle bağlı olmadığından, daha sonra bildirilen ilave bedel de ödendiğinden taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 547.155-TL üzerinden kurulduğunun kabulü gerekir. Bunun dışında faturanın aracın teslim edilmeden önce düzenlenmesi diğer bir istinaf nedenleri olarak ileri sürülmüş ise de faturanın önce ya da sonra düzenlenmesinin sözleşmede belirlenen bedele etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı tarafından fazladan ödemesi yapılan bir bedel bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;davalı fatura tarihinde kesin satış bedelinin belirleneceği anlaşılmakla akdin ödenen bedel üzerinden kurulduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.İstinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,7‬0-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 32,5‬0-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/01/2025