Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/604 E., 2025/3 K. — alacak

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/604 · K. 2025/3 · 06.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Davacı, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle açtığı davada 6.500.000 TL’lik alacağın tahsilini talep etti. Yargılama sırasında davacı vekili davadan kayıtsız ve şartsız feragat edince mahkeme, feragat nedeniyle davayı reddetti; yargılama giderlerini de davacı üzerinde bıraktı. Karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verildi.

Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu dava, hizmet sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen bir para alacağıyla ilgiliydi. Davacı, karşı taraftan 6.500.000 TL istemiş ve bunun için dava açmıştı.

Ancak yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat etti (yani davayı sürdürmekten vazgeçti). Mahkeme de bu beyana dayanarak davayı feragat nedeniyle reddetti.

Buradaki önemli nokta şu: Feragat, davacının isteğinden vazgeçmesi anlamına gelir. Bu yüzden mahkeme, uyuşmazlığın esasını inceleyip kimin haklı olduğuna karar vermedi; sadece davanın artık devam etmemesine karar verdi.

Kararda ayrıca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve bazı harç ile masrafların davacıdan alınmasına hükmedildi. Karar metninde istinaf yolunun açık olduğu da yazıyor; yani üst mahkemeye başvuru imkânı bulunduğu belirtilmiş.

Avukat için özet

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, 6.500.000 TL’nin iadesini ve buna bağlı olarak duran takibe devamı talebiyle dava açmıştır. Uyuşmazlık esasa girilmeden önce davacı vekilinin yargılama sırasında davadan kayıtsız ve şartsız feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya feragat yönünden sonuçlandırılmıştır.

Mahkeme, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı kanaatiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararda, feragat eden tarafın yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği belirtilmiş; buna bağlı olarak peşin harçtan mahsup sonrası bakiye karar ve ilam harcı, davacı yargılama giderleri ve 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında Hazinece ödenen 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Karar, tarafların yokluğunda verilmiş ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık bırakılmıştır. Metinde Yargıtay incelemesi veya karşı oy bulunmamaktadır; karar ilk derece mahkemesine aittir.

Künye
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/604, K. 2025/3, T. 06.01.2025
Talepler
alacak
Dayanılan ölçütler
“Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre”
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

  1. •
    İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
    Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davadan feragat edildiğinin bildirdiği, feragat beyanı…

Karar metninin tamamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/604 Esas KARAR NO: 2025/3 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ: 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Taraflar, davalıların gayrımenkul projelerine yatırım ve bu projelerin kar/zararının paylaşılması hususunda anlaştıklarını ve aralarında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkil davalılara elden ve nakden 6.500.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ------ sahibi olduğu diğer davalı ----- üzerinden; dayanak sözleşmeye konu edilen binaları inşa etmek için müvekkilin ödediği bu 6.500.000,00 TL meblağı kullandığını, sözleşmeye konu inşaatların tamamlanması durumunda müvekkil finansman olarak sağladığı 6.500.000,00 TL nin müvekkile iade edilmesini kabul ettiğini, bu husus dayanak sözleşmeyle imza altına alındığını, davalıların sözleşmeye konu edilen binaları bitirmesine ve tüm bu gayrımenkullerde farklı tasarruflarda bulunmasına rağmen müvekkile iade edilmesi lazım gelen 6.500.000,00 TL bedeli iade etmediğini, fazlaya dair özellikle dayanak sözleşmeden kaynaklı kar payı vs tüm haklarımızı saklı tutmak kaydıyla müvekkilin sağladığı finansmanın iadesine ve (kısmi) kar payı alacağını temin için takip başlatıldığını, takibe haksız ve alacağı sürüncemede bırakamaya matuf kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz üzerine şimdilik finansmanın iadesiyle ilgili 6.500.000 TL alacağımız yönünden duran takibe devamını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle: huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davadan feragat edildiğinin bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 187,80 davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca talep halinde yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 06/01/2025

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 0d7e57d0d34a2db5cdf90c0647ffb416c77e3bf4771c98a7805c7d3e2cf2be84

Son alınma: 01.11.2026 20:19 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 01.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.