Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/818 E., 2025/17 K. — menfi tespit

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/818 Esas KARAR NO : 2025/17 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli protokol düzenlenmiş olup protokole konu ... ... ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeki davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... teslimi konusunda anlaşma sağlanmış olup davalı şirketin ... teslimini gerçekleştirmesi ile yukarıda bilgiler yazılı çekin hüküm ve sonuç doğuracağını taraflarca imza altına alındığını, düzenlenen protokolün ...-konu başlıklı maddesinde belirtildiği üzere protokole konu edilen ... teslim edilmemesi halinde müvekkili ...'nın davaya konu çekle ilgili borçlu olmayacağının taraflarca kabulü hususunda anlaştıklarını, ancak müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken ... teslim edilmemiş ve davalı şirket yetkililerinden ... (TCKN:...) davaya konu çeki bankasına ibraz etmiş ve haksız şekilde çeke karşılıksızdır kaydı düşürdüğünü, davalı yanın protokolden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin edim karşılığı vereceği çeki bankaya ibraz etmesi hukuka aykırılık teşkil etmediğini, davalı yanın kendi edimini yerine getirmediği ortada iken müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ... teslimi edimi karşılığı verilen çekin bankaya ibraz edilmesi haksız şekilde çekin tahsilini sağlamaya yönelik olduğunu, oysa davalı yanın edimini yerine getirmediği ortada olduğundan müvekkilinde edim yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek bir miktarla İİK Madde 72 uyarınca davaya konu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde takibe konuldu ise dosyaya yapılan ödemenin alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağının ... Maddesinde "Davacının dava dilekçesiyle karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı eksik yatırdığı anlaşılmakla; 492 sayılı Harçlar Kanunun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32. maddesinin, “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü gereğince karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmadığından, Davacı vekiline dava değeri olan ...-TL üzerinden hesaplanan ...-TL harçtan peşin olarak yatırılan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL peşin harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 28, 30 maddeleri gereğince için iki haftalık kesin süre verilmesine; bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 150. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. maddelerinin uygulanarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına" şeklinde ara karar kurulduğu, ara kararın yerine getirilmesi için davacı vekiline tensip tutanağının ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, menfi tespit davasına ilişkindir. HMK'nın 120/1 maddesine göre Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Nispi Harçlarda Ödeme Zamanı" başlıklı 28/1-a maddesinde; "...Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir...." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Yine Harçlar Kanunu'nun "Noksan Tesbit Edilen Değer Üzerinden Harcın Ödenmesi" başlıklı 30. maddesi; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü içermektedir. Aynı kanunun "Harcı Ödenmiyen İşlemler" başlıklı 32. maddesinde ise; "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." şeklindeki düzenleme yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava açılırken dava değeri ... TL üzerinden ... TL harç yatırıldığı, Mahkememizce tensip zaptıyla birlikte davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmediği görülmüş olmakla HMK'nın 120, 150. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 120, 150. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL harcın, başlangıçta yatırılan ... TL harçtan düşülerek kalan ... TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/01/2025 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı