İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/307 E., 2025/12 K. — itirazın iptali

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/307 Esas KARAR NO: 2025/12 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizce verilen --------- Esas---------- Karar sayılı kararın ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı ile yapılan yargılama neticesinde; DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/07/2018 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin her türlü mimarlık tasarım proje, iç mimari dekorasyon ve sunum hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı taraf ile aralarındaki anlaşma ve davalı taraftan gelen talep üzerine ----------- “-----------” projesinin inşaat süresi öncesinde satış argümanlarında kullanılmak üzere, mimari proje ve iç mimarı projelerinde üç boyutlu modelleme yapılarak görsel hale getirme işini üstlendiğini, davacının aynı zamanda projenin drone aracı ile havadan video ve fotoğraf çekim işini de üstlenerek tüm edim ve yükümlülüklerini layığı ile ifa ettiklerini, işin devamı esnasında da yapılan her bir işin hakediş kalemlerini peyderpey davalı tarafa bildirdiğini, davalı taraf ile bildirilen birim fiyatlar üzerinde anlaştıklarını ve ücret üzerinde mutabık kaldıklarını, davalı tarafın davacı tarafından eksiksiz teslim edilen işlerin bedelini ödemeden sosyal mecralarda ve sair mecralarda kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, davacı tarafından yapılan ürünler davalı müşterek ve müteselsil borçlular tarafından çeşitli sosyal platformlarda kendi adlarına kullanıldığının tespiti için ----------- Değişik iş sayılı dosyası ile davacı şirket adına delil tespiti davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporunda da davacı şirket tarafından yapılmış olan işlerin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, davacı yanın üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına ve davalı tarafça da tanıtım ve reklam amaçlı sosyal mecralar ve sair mecralarda kullanılmasına rağmen ilgili hizmetlerin karşılığı bedelin ödenmediğini, davalı tarafa ---------- Noterliği'nin tarihli ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura aslını, KDV hariç hesap özetini ve teslim edilen işlerin bir kısmının görüntülerini gönderdiğini, davalı taraf --------- Noterliği'nin tarihli ve ---------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, taraflar arasında anlaşmalarının olduğunu, davacı şirket tarafından kendilerine hizmet verdiğini, yapılan işi ve hizmeti teslim aldıklarını beyan ettiklerini ancak iş bedelini ödemediklerini, davalı tarafa karşı düzenlemiş olduğu 08.01.2018 tarihli, ---------- Sıra Nolu fatura dayanak gösterilerek ---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. numaralı dosyası ile davalı taraflara karşı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı için ------------- modelleme yaptığını, 12 adet perspektif yaptığını, iç mekan ve dış mekan fotoğraf çalışması yaptığını, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın, yapılan iş adeti yapılan işin birim fiyatları yönünde olduğunu, davacı tarafın nedeni anlaşılamayan bir şekilde, birim fiyat olarak Türk Lirası olarak anlaşma sağlanan bedelleri, dolar cinsinden fatura ettiğini, ihtilafın, yapılan işin birim fiyatlarındaki davacı yanın haksız kazanç sağlama isteğinden kaynaklandığını, davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, hiçbir yasal dayanağı olmayan bin şekilde 49.000 USD talep ettiğini, davacı yanca davacının ----------- Noterliği'nin 06 Şubat 2018 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesine verilen ------------ Noterliği'nin 15 Şubat 2018 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta “ânlaşma olduğu, işe ve hizmete ilişkin ortaya konan ürünleri teslim alındığı hususlarının açıkça ikrar edildiği” hususunun gerçek dışı olduğunu, davacı yanca, davalı yan tarafından beyan edilmeyen hususların beyan edilmiş gibi algı yaratılmaya çalışıldığını, ihtarnamede hizmetin adet olarak miktarı ile bedeller arasında uyumsuzluk olduğunu, hiçbir şekilde birim fiyatları ve iş adedinin kabul edilmediğini,-------- D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonunda alınan bilirkişi raporu ile de ihtarnamede, davacı yanın belirttiği hususların yer almadığını, taraflar arasındaki yapılan işin bedelinin TL cinsinden mutabık kalındığını, dolar olarak bir fiyat verilmesi ve kabul edilmesi söz konusu olmadığını, kaldı ki, yapılan işin bedeli, emsallere göre 49.000 USD gibi bir rakam olması -------- mümkün olmadığını, 10 tane ajanstan teklif alınsa maksimum bedelin 49.000 TL olacağını, davacı ile davalı şirket arasındaki maillerin incelenmesinden yapılan işin adeti ve miktarına dair fikir elde edilebileceğini, fatura konusu edilen yapılıp teslim edildiği iddia edilen iş kalemlerinden bir kısmı ihtar ekinde gönderildiğini, gönderilen görsellerin incelenmesinden, bir kısmının çözünürlüğü düşük, demo olarak yapılan işler olduğunun görüldüğünü, bu tür işlerin, baskıya girecek olan fotoğrafın seçimi için yapılan demolar olduğunu, demoların ayrı bir fiyat olarak hiçbir zaman fiyatlandırılmayacağını, malumu olduğu üzere, fotoğraf çekilerinde onlarca fotoğraf çekilmesine rağmen bunların içinden birkaç poz seçilip ve esas baskıya alınacağını, dünyanın hiçbir yerinde demoiar ayrı bir ücrete tabı tutulmadığını, davacı yanın ihtar ekinde gönderdiği görsellerden anlaşıldığı kadarı ile davacı yanın, demolar için de ücret talep ettiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davacı ile aralarında birim fiyatların TL olarak anlaşıldığını, döviz üzerinden anlaşmadığını, davacının demolara dahi ücret talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/08/2018 tarihli müzekkere cevabı, -Davalı şirket tarafından ------------ yer alan gayrimenkullerin satışı için satış ofisinde kullanılan kataloglar, e-kataloglar -Muhtelif web sitelerinin ekran görüntüleri ---------- Değişik İş sayılı dosyası ----------- Noterliğinin 06.02.2018 tarihli, ---------- Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhini havi sureti --------- Noterliğinin, 15.02.2018 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ihtarnamenin sureti -Mali Müşavir, Yazılım Uzmanı ve Mimar bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2018 yılı ticari defterler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6.2.Davalı tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6.3.Tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarıyla 49.855 Usd alacaklı olduğu, 6.4.Tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defterlerinde davalı yanın davacı yana takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarıyla borç ve alacağının olmadığı, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe ve davaya konu 08.01.2018 tarihli ----------- nolu 49.855,00 Usd tutarlı faturanın davalı yan ticari defterleri kayıtlı olmadığı, 6.5.Sayın mahkemeniz tarafından dava konusu faturanın davacı yan tarafından davalı vana kısmen yada tamamen haklı yere düzenlendiği kanaatine varılır ise; Davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarıyla 49.855,00 Usd asıl, 617,85 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.472,85 USD alacaklı olduğu, 6.6.Taraflar arasında yapılan yazışmalar ve yapılan işin incelenmesi neticesinde taraflar arasında işin tamamen yapıldığı, Davalıların yapılan işten menfaat sağlamaya devam ettiği ve anlaşmazlık konusunun yapılan işin ücretinin döviz cinsi üzerine olduğu, 6.7.Davacının sunduğu ücret tarifesinin piyasa koşulları nazara alındığında kadri maruf olduâu, 6.8 Sayın mahkemeniz tarafından davacı yan tarafından davalı yana takibe konu faturanın kısmen yada tamamen haklı yere düzenlendiği kanaatine varılır ise, davacı yanın USD alacakları için 3095/md.4a' ya göre faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. -Yazılım Uzmanı, Mimar, Mali Müşavir ve Bilişim-Grafik Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 20/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "3 boyutlu modelleme ve görselleştirme hizmeti veren firmaların ücret belirlerken yıllık birikimlerine, müşteri bütçelerine ve kendi müşteri portfolyolarına göre fiyat belirlediği, Bu fiyatların detaylı modellemeler için 500-1.500TL arasında, drone çekimleri için ise özel izine tabi olduğundan ortalama 2.000TL ve 3.000TL arasında olduğu, ¸ Davacının yapmış olduğu işlerin ücretlerinin tutarının 76.000TL + KDV olduğu (89.680TL), 20.07.2018 yılı Dolar kuru üstünden tutarın $15.782 olduğu + KDV olduğu ($18.622) olduğu, Heyetimizce davacı yanın huzurdaki davaya konu takipte talep edebileceği asıl alacağının (KDV Dahil) $18.622 olduğu (olabileceği) tespit ve takdir edilmiştir. Davacı yanın davalı yandan, icra takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarıyla $18.622 asıl, $230,78 işlemiş faiz olmak üzere toplam $18.852,78 alacaklı olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. -Mimar ve Bilişim -Grafik Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalının dosyaya sunmuş olduğu dava dışı firmalardan alınmış olan tekliflerde de bedellerin farklılıklar gösterdiği, ek rapor kapsamında değerlendirmeler bölümünde de açıklandığı üzere serbest piyasa koşulları gereği her bir firmanın farklı fiyatlar sunduğu göz önünde bulundurulduğunda “Güzel Sanatlara” bağlı işlerin standart bir fiyatı bulunmadığı, bu sebeple bedellerin somutlaştırılamadığı çünkü her firma tecrübesine göre farklı fiyatlar verdiği tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının yapmış olduğu işlere bakılmış ve bunun sonucunda davacının yapmış olduğu işlerin ortalama üstü olduğundan ücretler işlerin yapılmış olduğu döneme göre ortalama üstünden hesaplanarak değerlendirilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazlarının iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresinde ödeme emrine karşı itiraz dilekçesi verildiği, borçlu gider avansı bulunmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından takibin durdurulması kararının öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın takibe karşı itirazında ve davaya karşı cevaplarında aralarında yazılı bir sözleşmenin olmadığını, faturada yazılı birtakım işlerin DEMO olarak yapıldığını ve DEMO işlere de ücretlendirme yapıldığını ve ücretin TL yerine USD olarak belirlenmesi hususunda anlaşamadıklarını beyanla itirazda bulunmuşlardır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. ----------- D. İş sayılı dosyası ile davacının edimini yerine getirdiği ve sosyal mecrada davalı tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılamada mali müşavir, yazılım uzmanı ve mimar bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan 01.07.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve Mahkememizce verilen --------- Esas------------ Karar sayılı kararın ----------- sayılı ilamıyla kaldırılmış olup istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi kuruluna, sözleşme konusu işe ilişkin sektörde uzman bir bilirkişi eklenerek dava konusu faturalara konu işin yapıldığı yıl ve yerdeki serbest piyasa rayicine göre bedelinin tespit ettirilmesi amacıyla rapor alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılan sözlü sözleşme gereğince, davalı adi ortaklık şirketleri tarafından yapılmakta olan “---------” projesinin inşaat süresi öncesinde satış argümanlarında kullanılmak üzere, mimari proje ve iç mimarı projelerinde üç boyutlu modelleme yapılarak görsel hale getirme işinin davacı tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. ----------- sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişi kuruluna, sözleşme konusu işe ilişkin sektörde uzman bir bilirkişi eklenerek dava konusu faturalara konu işin yapıldığı yıl ve yerdeki serbest piyasa rayicine göre bedelinin tespit ettirilmesi talep edilmiş olup Yazılım Uzmanı, Mimar, Mali Müşavir bilirkişi heyetine Bilişim-Grafik Uzmanı bilirkişide eklenerek tanzim edilen 20/01/2024 tarihli heyet raporu raporunda 3 boyutlu modelleme ve görselleştirme hizmeti veren firmaların ücret belirlerken yıllık birikimlerine, müşteri bütçelerine ve kendi müşteri portfolyolarına göre fiyat belirlediği,davacı yanın davaya konu takipte talep edebileceği asıl alacağının (KDV Dahil) $18.622 olabileceği , icra takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarıyla $18.622 asıl, $230,78 işlemiş faiz olmak üzere toplam $18.852,78 alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin rapora itiraz ettiği hususlar da gözetilerek dava konusu işin yapıldığı yıl ve yerdeki serbest piyasa rayicine göre raporda esas alınan birim fiyatlarına ilişkin yapılan araştırmalara dair verilerin somutlaştırılarak ek rapor tanzim edilmesi amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiş olup ek raporda davalının dosyaya sunmuş olduğu dava dışı firmalardan alınmış olan tekliflerde de bedellerin farklılıklar gösterdiği, serbest piyasa koşulları gereği her bir firmanın farklı fiyatlar sunduğu göz önünde bulundurulduğunda “Güzel Sanatlara” bağlı işlerin standart bir fiyatı bulunmadığı, bu sebeple bedellerin somutlaştırılamadığı, her firmanın tecrübesine göre farklı fiyatlar verdiği , davacının yapmış olduğu işlerin ortalama üstü olduğundan ücretler işlerin yapılmış olduğu döneme göre ortalama üstünden hesaplanarak değerlendirilmiş olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle hüküm kurmaya elverişli açık ve ayrıntıları gösterilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları vaki itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 18.622,00 USD asıl alacak ve 230,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.852,78 USD üzerinden devamına, yabancı para ile talep edilen icra takiplerinde, faiz talebi 3095 sayılı Kanunun yabancı para borcunda faiz başlıklı 4/a maddesinde sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı öngörülmüş olduğundan takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi incelemesi ve yargılama ile belirlenmiş olduğundan dava konusu alacak miktarı likit olayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-a-Davalıların ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları vaki itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 18.622,00 USD asıl alacak ve 230,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.852,78 USD üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu alacak miktarı likit olayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 6.194,47 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.015,41 TL peşin harç, 1.130,57 TL icra peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.048,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 35,90 TL, mahsup edilen peşin harç 3.015,41 TL, 1.130,57 TL icra peşin harcın olmak üzere toplam 34.181,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 507,90 TL posta gideri, 42,00 TL dosya masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.149,90 TL yargılama giderinin davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.550,08 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı --------- Şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan 150,00 TL dosya masrafı, 40,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 190,00 TL yargılama giderinin davalı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin retle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 119,03 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı.09/01/2025