İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/705 E., 2025/29 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/705 Esas KARAR NO: 2025/29 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından 10.05.2023 tarihinde ------ numaralı-------- olarak, şirket yetkilisi tarafından kullanılmak üzere 11.535.611,65 TL bedelle satın alındığını, müvekkilinin aracı satmaya karar vermiş ve aracı satın almak isteyen müşterinin isteği üzerine ------- araç incelemesi yapılmadığını, araç muayenesi sonucunda araçta; sağ-sol arka kapılarda sök-tak işlemi mevcut olduğu, kapı içi kilit ve gergi bağlantı kısımlarına boya yapıldığı, sağ arka-sol arka çamurluk kilit karşılığında boya,sağ kapı orta direkte ve sol kapı orta direkte boya, sağ ön direk ve sol ön direkte boya, tespit edildiğini, sıfır aldığı araçta sökme ve takma işlemi yapıldığı, kapılarda boya işlemi yapıldığını fark eden müvekkilinin büyük şaşkınlıkla davalı ---- geçerek durumu bildirmiş, aracı teslim ettiğini ve gerekli incelemelerin yapılmasını istediğini, ancak davalı --------- tarihli cevabıyla; inceleme sonucu "sağ ve sol arka çamurluk kilit karşılığı, sağ ve sol kapı orta direk, sağ ve sol ön direkte boyasının orjinal olduğunu, aracın orjinal teslim edildiğini" belirtildiğini, davalı tarafından verilen cevap üzerine müvekkilinin; --- firmasında da inceleme yaptırmış bu rapor da ------ raporunu teyit ettiğini, araçta sökme ve takma işlemi yapıldığı, aracın lokal boyalı olduğu tespit edildiğini, müvekkili aracı satın almış olduğu firmaya tekrar giderek, emin olmak için tekrar başka bir firmadan eksper raporu aldığını ve sonucun aynı çıktığını belirttiğini, usulüne uygun olarak ihbar yapıldığını, ancak davalı ------varlığını kabul etmediğini, 29.12.2023 tarihli vermiş olduğu cevap ile sök-tak işlemi yapılmadığını, boyaların orijinal olduğu belirtildiğini, müvekkilinin satın aldığı araç hakkında düzenlenen iki ayrı ekspertiz raporu ile aracın ayıplı olduğu tespit edildiğini, ayıplı maldan doğan zararın tazmini için müvekkilinin aracı değiştirilmemiş veya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül borcu kapsamında sözleşme bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın ön inceleme duruşması yapılmamıştır.Davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Her iki davalı vekilleri ise ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçelerinde davacı tarafından feragat edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.)Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte sunduğu vekaletnamede davadan feragate özel yetkili kılındığı Mahkememizce anlaşılmıştır.Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere belirlenen karar harcı olan 205,13 TL'nin peşin harç olarak alınan 427,60 TL'den mahsubuyla fazla yatan 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Talep olmadığından taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davalı ---------------- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025