İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/16 E., 2025/18 K. — itirazın iptali, tahliye

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/16 KARAR NO : 2025/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- plakalı araç için uzun süreli ticari araç kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yer alan ticari kira ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından düzenlenen iki adet faturanın ödenmediğini, ödenmeyen faturalara ilişkin ----Genel İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREÇE: Dava, uzun süreli taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı oluşan faturalardan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davacı, davalı ile uzun süreli ticari araç kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında yer alan ticari kira ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından düzenlenen iki adet faturanın ödenmediğini,iddiasına dayanarak talepte bulunmuş olup bu hususun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevinin 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne olacağı, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık yönünden sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (---- Bölge Adliye Mahkemesi -----hukuk dairesi ---- Esas, ----- Karar)Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınır. Görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -----Esas,---- Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-)Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ---- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-)6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.