İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/466 E., 2025/8 K. — itirazın iptali

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO: 2025/8 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;-------sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla davalı aleyhine %20 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, Ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -----dosya sureti, ba/bs formları, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağından kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.Somut olayda itirazın iptali davası açılmasından sonra -----sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 12/11/2021 tarihli dilekçe ile takibe konu borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği ve icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 01/08/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline haricen tahsil durumuna ilişkin icra dosyasına konu ödemenin kim tarafından yapıldığı ve varsa yapılan ödeme veya anlaşma belgelerini sunması veyahut haricen tahsile ilişkin açıklama yapması için 4 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 331.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun tespit edilmesi için mahkemece araştırma yapılmak üzere yargılamaya devam edileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında; itirazın iptali davasına konu yapılan icra takibindeki borç tahsil edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, icra inkar tazminatı bakımından alacağın likit olduğu ispatlanamadığından yasal şartları oluşmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından dava açıldıktan sonra icra dosyasına konu borcun tahsil haricen tahsil edilmesi nedeniyle davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 1.690,85 TL harcın düşümü ile hazineye gelir kaydına, geri kalan 1.075,45‬ TL harcın talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 162,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 858,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6.maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/01/2025