Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/14 E., 2025/3 K. — itirazın iptali

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/14 Esas - 2025/3 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/14 Esas KARAR NO : 2025/3 .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GER. KAR. YAZ. TARİH : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı müvekkili ile ... Yöneticiliği arasında 05/08/2023 tarihinde, konut/daire tadilat ve onarım işine ait genel taahhüt sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde işin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarının '' İşin adı: B Blok bina ortak alanlara ait tadilat ve bakım onarım işi, işin yapılma yeri: ...'' şeklinde belirlenmiş olup, yine aynı sözleşmenin 4. Maddesinde ''yüklenicinin yapması gereken işler EK-1 teklif dosyasında belirtilmiş ve karşılıklı olarak imza altına alınmıştır. Teklif dosyasında tarif edilen M47 kalem iş yalnız 2.545.000 TL (ikimilyonbeşyüzkırkbeşbintürklirası) dır. Toplam 32 daireden daiere başına düşen miktar 79.500 TL (yetmişdokuzbinbeşyüztürklirası) dır. Söz konusu fiyata KDV dahil değildir." şeklinde olduğunu, aynı sözleşmenin 5. Maddesine bakıldığında '' Madde 3'te belirtilen yapılacak işlerin toplam tutarı 2.545.000 TL dir. Daire başı 79.500 TL dir. Ödeme şekli ise toplam bedelin %50'si peşin olarak iş başlangıcında, işin %50'si tamamlandığında %30'u kalan %20'lik kısım iş tesliminde'' ödeme yapılacak şekilde kararlaştırıldığını, belirtilen tarihlerde ödemeler yapılmadığı taktirde iş bedelinin günlük %0,2 oranında yüklenici lehine gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça genel taahhüt sözleşmesi uyarınca üstlendiği işleri eksiksiz ve zamanında bitirdiğini, 27/11/2023 tarihli iş teslim tutanağıyla da sabit olduğu halde, müvekkiline ödenmesi gereken 97.781,25-TL bedel davalı taraftan birçok kez talep edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurularak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiği gün eser sözleşmesine konu taşınmaz muvazaalı şekilde tapuda satış şeklinde gösterildiğini, yapılacak diğer kötü niyetli tasarruflara engel olacak şekilde davalıya ait tespit edilecek gayrimenkullerin tapu kayıtlarına, araçlarında trafik kaydına borçlunun mal kaçırmasına meydan vermemek için öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde ihtiyati tedbir kararı alınmasını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünei davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ... esas sayılı icra takibinin devamına, takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: ... takip sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız takip borçlusunun davalımız, takip konusunun ... blok yönetimi ile imzalanan konut daire tadilat yapı onarım işine ait sözleşme gereği daire başına düşen alacak tutarı 97.781,25-TL'nın tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça davacı ile dava dışı ... apartman yöneticiliği arasında düzenlenen 05/08/2023 tarihli ... konut daire tadilat onarım işine ait sözleşme suretinin ibraz edildiği, sözleşmenin 5/1. Maddesinde işlerin toplam tutarının 2.545.000,00-TL daire başı 79.500,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen 11/02/2024 tarihli tutanak ile ekinde ... tadilat ve onarım işine ait 27/11/2023 tarihli iş teslim tutanağı 07/05/2024 tarihli iş teslim tutanağının ibraz edildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen ... blok apartman yöneticiliği karar defterinin 10/12/2023 tarih ...numaralı kararında "... mah... Adresinde bulunan binanın ... Vergi numaralı ... Mühendislik...ile yapılan genel taahhüt sözleşmesi ve ek 1 listesine istinaden yapılan eksik işler ve imalatlar karşılığında anlaşılmış 79.500,00-TL + kdv bedelinin ödemesini yapmayan veya eksik ödeme yapan veya mülkiyeti bankalarda olan dairelerden icra/mahkeme yoluyla alacaklarını tahsil etmeye ... Mühendislik... Ltd. Şti yetkili kılınmıştır" denildiği, yönetim kurulu üyelerinin de bir kısım daire maliklerinin imzalarının alındığı ayrıca yönetim kurulunun 11/02/2024 tarihli karar suretinin de ibraz edildiği görülmüştür. Uyap üzerinden çıkartılan tapu kaydının tetkikinde davacının ... ada konut nitelikli 1. Bağımsız bölümde malik olduğu görülmüştür. TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile, 73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü, 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder."düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Davacı tarafça davacı yüklenici ile dava dışı kooperatif ve apartman yönetimi arasında düzenlenilen eser inşaat tadilat/onarım sözleşmesi nedeniyle davacıya ait daireye düşen tadilat/onarım giderinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, tensiben karar verilmesi nedeni ile davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup: Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacının tacir olmasına rağmen sözleşme konusu taşınmazın konut niteliği ve davalının gerçek kişi olması gözetiliğinde davalının tacir değil tüketici konumunda bulunduğu, davacı tarafa dava dışı apartman yönetimince, davacının kendi alacağını tahsil için yetki verildiği, dava dışı kooperatifçe kooperatif alacağının rücuen tahsili için verilen bir yetki bulunmadığı, davacının kooperatif adına hareket etmediği, bu kapsamda davacı ile davalı arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklı borç ilişkisi iddiasınında bulunmadığı da gözetildiğinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu , dava dilekçesi, ekleri,yönetim kurulu karar defteri ile tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 3,73 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ... MAHKEMESİNE gönderilmesine, Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 08/01/2025 ...