Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2023/967 E., 2025/12 K. — itirazın iptali

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/967-2025/12 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2023/967 Esas KARAR NO : 2025/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2022/250 Esas-2023/368 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalı ... İnşaat Altyapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalılar iş ortaklığının, yapımını üstlendikleri Gümüşhane Sadak Barajı Sulama Projesi kapsamında, dava dışı ... Ltd. Şti.-... arasında alt taşeron sözleşmesi imzalandığını , bilahare müvekkili ile ... Harfiyat ve davalılar arasında 01.07.2020 tarihli muvafakatname ve protokol başlıklı sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkilince beton...vs. malzemenin satılıp teslim edildiğini, dava dışı ... Harfiyat aldığı bu malzemelere karşılık davalılara iş yapmak suretiyle, almaya hak kazandığı hakediş alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalılarında bu temliği kabul ettiğini, ancak müvekkiline ödemelerin yapılmadığını, davalılardan ... AŞ nin 02.10.2018 tarihinde Ankara 3. ATM'ye başvurarak 2018/719 esas da geçici mühlet kararı aldığı ve 19.11.2020 tarihinde sunulan konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Ancak adı geçen şirket konkordato sürecinde 01.07.2020 tarihinde söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borç altına girdiğini, İcra takibinde konkordato süreci ileri sürülerek takibe itirazının TMK'nın 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların alacağını tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17815 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davacı ile sözleşme ilişkisinin ... arasında olup müvekkilinin ticari ilişkinin tarafı olmadığını, ... ile müvekkili iş ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin anahtar teslimi olup , protokol ve muvafakatnamede ...'nin taraflarından hakediş alacağının olması halinde alacağın temlik edileceği ve davacıya ödeneceğinin belirtildiğini, ... nin ayıplı işler ve ödenen avanslardan dolayı taraflarına borçlu olduğunu, sözleşmenin fesih edildiğini, temliğe muvafakatin şartlı olduğu ve ...'nin taraflarından alacağı olması halinde davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak ...'nin kendilerinden alacağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, protokol ve muvafakatname belgesinde damga vergisi olmadığından yazılı belge niteliğini kazanmadığını, ayrıca öncelikle ... 'nin hakediş başvurusu yapıp hakedişe konu iş ve imalatların geçici kabulü ve bu kapsamda fatura keserek avans düşümü ile sözleşme gereğince diğer kesintilerin yapılarak alacağın belirlenmesi gerekeceği , bu şekilde taraflarından alacak talep edilemeyeceğini, davacının temlik alacaklısı olup müvekkiller iş ortaklığı ile ... arasında tasfiye hakedişini talep edebileceğini, dosyada bu işlemlerin bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme ile tespiti mümkün olduğunu belirterek, bu aşamada haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; dava dışı ... ile davalılar iş ortaklığı arasında taşeron sözleşmesi bulunduğu , ...'nin taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapacağı iş için gerekli beton tedarikinde ödeme zorluğu içine düştüğü, işi yapmak için gerekli betonu davacıdan alabilmek adına davalılarında onayını alarak, yapacağı iş neticesinde düzenlenecek hak ediş alacaklarını, davacıya, protokolde belirtilen tarih ve miktarlarda temlik ettiği, alacağın temlikine davalı borçlu iş ortaklığının ve borçlunun değişimine, davacı alacaklının muvafakat ettiği, Davalılar tarafından, beton teslimi ediminin davacı tarafında yerine getirilmediği ve taşeronları ... nin de hak ediş alacağının doğmadığını , yine işi eksik ve ayıplı yaptığı için sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek, şarta bağlı temlik alacağının gerçekleşmediğinin iddia edildiği, ancak söz konusu temlikin , beton teslimi sonrasında yapılacak iş neticesinde düzenlenecek hak edişlerden doğacak alacağa ilişkin olduğu, davacı tarafın protokolde miktarı ve vadesi belirlenen bedeller karşılığından dava dışı ... ye yada davalılara iş sahasında beton teslimine dair sevk irsaliyesi vs yazılı belge sunamadığı, Davacı ve davalı iş ortaklığının ticari defterleri üzerinde bilirkişilerce yapılan incelemede, protokol tarihi olan 01.07.2020 tarihi ile sözleşmesinin fesih edildiği 11.01.2021 tarih arasında dava dışı ... nin 893.250,26 TL'lik hakediş faturasının, iş ortaklığı defterine kaydedildiği, Protokol- Muvafakatname'de temlik edilen miktarın ise 750.000,00 TL olduğu görülmekle , hak ediş alacağında bu temlik edilen miktarın ödenmesi gerektiği anlaşılmış ise de , davalıların , davacının öncelikle beton teslimi ediminin yerine getirilmediğini belirterek alacak istemine itirazları, karşısında davacı tarafça beton teslimi ediminin yerine getirildiğine dair yazılı bir belge, sevk irsaliyesi vs sunamadığı, davacı vekilinin, duruşmadaki beyanında bilirkişilerin tespit ettikleri ... hak edişinin kendilerinin adı geçene teslim ettikleri betonun kullanılmasıyla yapılan iş karşılığı olduğunu, betonun donma durumunda nazara alındığından o bölgede kendi firmaları dışında bir başka firmada teminin mümkün olmadığını, ancak beton tesliminde, karşı tarafın imzasının içeren bir belge alınmadığı, kendilerince tutulan şantiye defterine teslim edilen miktarların kaydedildiğini belirterek, bu defter fotokopisinin sunulduğu, sunulan defterde, " ... inş" ifadesinin sayfa başlığında yazıldığı, yine tarih, vasıf ve miktarı gösteren rakamların yer aldığı, davacı vekilince, her ay sonu itibarıyla bu defterde ki kayıtlar üzerinden uzlaşılarak, fatura kesilip, karşı taraftan ödeme için çekler alındığı ve bu şekilde ticari ilişkinin sürdüğünün beyan edildiği, Davacı vekiline , protokol kapsamında betonun ... ye, şantiye de teslim edildiği iddiası nedeniyle , betona ilişkin irsaliyeler ve/veya faturaları sunması, ya da beton teslimini ispata yarara belgeleri sunması için süre verildiği , davalı vekilinin şantiye defteri fotokopisi sunduğu, bu fotokopi belgede karşı tarafın imzasının yer almadığından ispata yarar yazılı bir belge ve delili vasfı olmadığı, davalılar vekillerince de bu belgenin kabul edilmediği ve de delil olarak yemine dayanıldığından yemin delili hatırlatıldığı, ancak davacı vekilince yemin teklifinde bulunulmayacağının belirtildiği, açıklanan nedenlerle, davacının talebine dayanak yaptığı protokol gereğince, davalı iş ortaklığının, dava dışı ... nin hak ediş alacaklarını temlik nedeniyle davacıya ödenmesi şartının, davacının beton tedariki ve teslimini yerine getirmesi, ... nin bu bettonu kullanarak işi yapması ve akabinde düzenlenecek hak edişlerde protokolde belirlenen miktarlarda ödemelerin öncelikle davacı temlik alana yapılması olduğu, yine davalı defterlerinde protokol tarihi ile ... nin sözleşmesinin davalılarca fesih tarihi arasındaki dönemde, ...'ce hazırlanan 893.250,26 TL'lik hakediş faturasının kayıtlı olduğu yani bu miktar bir üretimin bulunduğu ve bu miktarın temlik edilen miktardan fazla olduğundan davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilebilir ise de , davacının beton teslimi edimini yerine getirdiğini yazıl belge ile usulünce ispat edemediği gerekçesiyle, davalı iş ortaklığından protokolde belirtilen miktarda hak ediş alacaklarını talep edemeyeceği anlaşılmakla, takibe itirazın iptali isteminin ve davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davalı defterlerinde kayıtlı faturaların bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, betonun davalıya teslim edildiğini, protokolün tüm taraflarca imzalandığını, müvekkilin edimini ifa ettiğini, hakedişlerin teslimi ispatladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Altyapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kötüniyet tazminatları hakkında karar verilmediğini, bu yönüyle kararın kaldırılması gerektiğini, davacının kötüniyetli takip yaptığını, alacağın likit olup olmamasının önemsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Sözleşme ilişkisi kapsamında karşı tarafın düzenlediği faturayı, süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek kendi defterlerine kaydeden tarafın, ticari defterlerin kesin delil olma özelliği nedeniyle, fatura konusu işlerin yapılarak teslim edildiğinin, mal veya hizmetin alındığının kabulü gerekir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2022/2049 Esas - 2023/3912 Karar; 2022/4197 Esas - 2023/3705 Karar sayılı ilamları). Somut olayda dava dışı taşeron ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İle davalı yüklenicilerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup davacı taşeron şirketten alacağı temlik alan konumundadır. 04/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre dava dışı taşeron şirketin 893.250,26 TL'lik hakediş faturasının iş ortaklığı defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalara göre davalı defterine kaydedilen faturalar yönünden işin esasına girilerek temlik tarihi itibariyle temlik edenin alacağı olup olmadığı yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; dava dışı temlik eden taşeron şirketin 893.250,26 TL'lik hakediş faturası yönünden teslim kabul edilerek işin esasına girilmesi, taraflarca ileri sürülen iddia, savunma ve yasal deliller kapsamında değerlendirme yapılması, davacı tarafın ileri sürdüğü "muvafakatname ve protokol" başlıklı belge ve davalı tarafın ayıp iddialarının tartışılması; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekili ve davalı ... İnşaat Altyapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekili ve davalı ... İnşaat Altyapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/06/2023 tarih ve 2022/250 Esas-2023/368 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı ... İnşaat Altyapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 6-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır