İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/7 E., 2025/1 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/7 Esas KARAR NO:2025/1 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ilgili markasını sahibi olduğu alan ------ üzerinde kullanmakta olduğunu, ancak Müvekkilinin markası kullanılarak bir ----- açıldığını ve tüketicilerin ilgili ---- hesabı üzerinden yanıltıldığını, ilgili sosyal medya hesabı üzerinden her gün en az ----- dolandırıldıkları gerekçesi ile müvekkilini aradığı, ilgili ------ faaliyet gösteren -------olduğunu, ilgili hesap üzerinde yapılan kullanımların tespiti ile ilgili kullanımların Müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun tespiti ve önlenmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ---- heaplarındaki -----şeklindeki kullanımları ile davacı tarafın davacı adına tescilli ---- tescil ------ marka yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.--------- kaydı yazı cevabı ile davacı------ tarihinde tescil edildiği ve ortağının davacı ---- olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---tarihinde davacı ----adına tescil edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup alınan raporda özetle; yapılan incelemeler neticesinde ---- üzerinden faaliyet gösteren ---- üzerinde davacı yana ait-------görseli ihtiva eden markasal kullanımların gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, ilgili sosyal medya hesabında gerçekleştirilen kullanımların davacı yanın markasının tescilli olduğu emialar ile örtüştüğü, bu eksende ilgili kullanımların davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğuna dair görüş bildirilmiştir.Mahkememizin ------- tarihli ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve davacı taraf verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldı. UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK 7/2, 29 ve TKK ' nun 54. maddesi. GEREKÇE:Dava, markasına tecavüzden kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti davasıdır.Davacı taraf adına tescilli ----- tescil numaralı markasına tecavüzden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, yine davalı tarafın kullanımlarının hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir. Bu iddia karşısında ve davanın mahiyeti gereği ispat yükü davacı üzerindedir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına -------- tarihli celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafın kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulup oluşturulmadığı hususuna yönelik olduğu, HMK'nın 190. Maddesi ve TMK'nın 6. Maddesi gereği ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalı kullanımları dolayısıyla davacı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğu iddia edilmiş, ise de bu iddiayı ispatlar somut ve Mahkememizce Hakimin hukuki bilgisi ile olayı çözümleyecek delillerin bulunmadığı, yargılama sırasında davalı tarafın cevap ve savunma hakkı kullandıktan sonra davalı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağı hususunun ve taraflar arasındaki lisans anlaşmasının sona erip ermediği hususunun ve davacının muhtemel zararlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alınarak Mahkememizce iddia ve savunma çerçevesinde SMK hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmak üzere Marka hukuku uzmanı, Bilgisayar mühendisi ve bilişim uzmanı üyeden oluşan bilirkişisine tevdiine ve masrafları yatırmak üzere davacı tarafa 15.10.2024 tarihinde kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0TL bakiye harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2025