İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/797 E., 2025/7 K. — alacak

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/797 Esas KARAR NO:2025/7 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile vekileden davalılar aleyhine icra takibine konu edilen 25.03.2024 tanzim ve 26.03.2024 vade tarihli bononun takip açılış tarihinden önce alacaklı tarafa ödenmiş olmasından dolayı; vekileden davalıların karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile takibe konu senet ile usul ve yasaya aykırı takibin iptali ile İİK 72. maddesi kapsamında vekileden davacıların daha fazla zararının doğmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle vekileden davacıların daha fazla zararının doğmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar İcra ve İflas Kanunu' nun 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekileden davacı şirketin Sayın .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili borcu bulunmadığının tespiti ile takibe konu senet ile usul ve yasaya aykırı takibin iptalini, davalı şirketin kötüniyetli hareket ederek vekileden davacıların mağduriyetine neden olması nedeni ile % 20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkeme İhtisas Mahkemesi Olan(6,7,8,9) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin alacağı bir kambiyo senedine dayanmakta olup; takibe dayanak belge bir teminat senedi olmadığını, iyi niyetli yetkili hamil olan davalının icra takibi yapmaya hakkı bulunduğunu, davalı finans şirketi usul ve yasaların tanımış olduğu tüm yükümümlülükleri yerine getirdiğini, öncelikle huzurdaki davada 08.10.2024 tarihli ara karar ile %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, sayın mahkemenin 1 haflaık kesin süre vermiş olduğu teminat miktarı depo edilmediğinden ihtiyati tedbir kararı hükümsüz kalmış olup, işbu tedbir kararının kaldırılmış sayılmasını, huzurdaki dava faktoring finansman ve tasarruf finansman şirketleri kanunundan kaynaklanan işlerden olması nedeniyle hakimler ve savcılar kurulu'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 15/12/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre görevli mahkemeler olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin İhtisas Mahkemesine gönderilmesini, huzurdaki davada davacı arabuluculuk şartını yerine getirmemiş olup, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise; takip dayanağı bono bir teminat senedi olmayıp, takip tarihi itibariyle davalının alacağı bulunmakta olup davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkil takip dayanağı bonoyu kanun aramış olduğu tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap etmiş olup, iyi niyetli hamil konumunda olan davalının kötü niyetli olduğuna dair iddialar gerçeği yansıtmamakta olup, davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddini, davacı taraf haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğundan dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir. Davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, davanın 7445 sayılı kanunla değişik TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.561,57 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır