İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/257 E., 2025/24 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/257 Esas KARAR NO :2025/24 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca 275.487,49TL alacağın ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 275.487,49 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine, yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borçtan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını çünkü müvekkilinin takibe konu edilen kredi kartının ele geçirilerek müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kullanıldığını, bu hususta ... CBS başvurulduğunu, savcılık dosyasındaki soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, diğer faiz, masraf, diğer masraf gideri olarak toplamda 275.487,49 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 29/03/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında imzalanan 26/11/2019 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 21. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 02/10/2024 tarihli raporunda; "Davacı banka Kredi kartı alacağına ilişkin, davalının Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.03.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 243.936,52 TL asıl alacak, 20.046,97 TL akdi faiz 8.079,18 TL Tem faizi ve 463,62 TL masraf olmak üzere toplam 272.526,29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 243.936,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 50,00-TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 26/11/2019 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya .... Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve 8848 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya 09/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran sürenin 17/02/2024 tarihinde dolduğu, haftasonuna denk gelmesi sebebiyle davalının 19/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (TBK 93/1 m. İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 243.936,52 TL asıl alacak, 20.046,97 TL işlemiş faizi, 8.079,18 işlemiş temerrüt faizi ve 463,62 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 272.526,29 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 243.936,52 TL asıl alacak, 20.046,97 TL işlemiş faizi, 8.079,18 işlemiş temerrüt faizi ve 463,62 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 272.526,29 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 243.936,52 TL asıl alacağa yıllık %47,52 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlu...'ın dava konusu İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 243.936,52 TL asıl alacak, 20.046,97 TL işlemiş faizi, 8.079,18 işlemiş temerrüt faizi ve 463,62 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 272.526,29 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 243.936,52 TL asıl alacağa 04/03/2024 takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 272.526,29 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 54.505,25 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 18.616,27-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.727,16-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭15.819,11-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭1.224,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 38,7‬0 TL'nın davacıdan, 3.561,30 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 43.604,21-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.961,20-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 842,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.769,60‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 5.707,58 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır