İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/18 E., 2025/42 K. — alacak

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/18 KARAR NO :2025/42 DAVA:Çek İptali DAVA TARİHİ:26/12/2024 KARAR TARİHİ:16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, işbu davaya konu Keşidecisi ... Tarım Makinaları İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan ... San. Şubesine ait keşide tarihi 05/07/2024 keşide yeri ... olan ... seri numaralı, 100.000,00-TL(yüzbintürklirası) bedelli çeki faktoring müşterisi ... Şirketi ile 13/12/2023 tarihinde imzaladığı faktoring sözleşmesini, 08/04/2024 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu/Ön Ödeme Talimatı ile 29/03/2024 tarihli ... ve 22/02/2024 ... numaralı faturalara dayanarak devir ve temlik alındığını, Davacı şirket tarafından faktoring işlem amaçlı teslim alınan işbu davaya konu edilen çek ... A.Ş. Bünyesinde kaybolduğunu, İşbu davaya konu edilen çekin kötü niyetli 3. Şahısların eline geçmesi ve suiistimal edilmesi ihtimal ve endişesi ile çekin iptali ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ile ödeme yasağı kararının çek muhatabı olan bankaya bildirilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun olduğunu, Davacı şirketin, işbu davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir olarak ÖDEME YASAĞI kararı verilmesini ve bu kararın çek muhatabı olan bankaya bildirilmesini ve kaybolan bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tahsil için çeki elinde bulunduran ... A.Ş'nin söz konusu çeki kaybettiği iddiasıyla açılan çek iptali davasıdır. Davacı faktoring şirketinin elindeki çeki kaybetmesi hususunun gerçek kişilerin elindeki çeki kaybetmesinden farkı yoktur. Çekin davacının elindeyken kaybedilmesi nedeniyle yapılacak işlemler bankacılık finans işlemi olmayıp, davacı ile çek sahibi arasında faktoring sözleşmesi yapılması ya da yapılmamasından kaynaklı bir ihtilaf mevcut değildir. İş bu dava TTK 818. Madde göndermesiyle TTK'nun 757 ile 763 maddelerine göre hükme bağlanmaktadır. Davacı şirketin uhdesindeyken kaybedilen çekin, davanın banka/ finans işleminden kaynaklandığı anlamını taşımamaktadır. Davanın, TTK'nun 780 ve devamı maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1227,1228,1229, 1230,1231, 1232, 1233,1234,1235 ve 1236 sayılı kararında belirtilen ve banka finans mahkemelerince bakılması gereken dava türlerinden olmadığı, bu nedenle, bankacılık işleminden kaynaklanmayan davanın, finans mahkemesince görülmesi gerekmemekte olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(... Bam 9. H.D. 2022/2609 esas, 2023/127 karar; 2022/2491 esas, 2022/1634 karar; ... Bam 14. H.D.2022/2041 esas,2023/25 karar) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın taraflarca istinaf edilmediği takdirde merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE; 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda tensiben, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ'NDE istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.