İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/745 E., 2025/24 K.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/745 · K. 2025/24 · 13.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 04/12/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Ticari ilişkide oldukları ...'un keşidecisi olduğu ... Bankası ...Şubesine ait ... seri numaralı 1 adet çekin hamili olduklarını, söz konusu çeki bütün aramalarına rağmen bulamadıklarını ,kayıp veya çalınmış olabileceğini, tutarı 250.000.-TL olan bir adet çekin zayi nedeniyle iptaline , bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir te…
Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/745, K. 2025/24, T. 13.01.2025
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
İstanbul 5. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/745 Esas
KARAR NO : 2025/24
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 04/12/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 04/12/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Ticari ilişkide oldukları ...'un keşidecisi olduğu ... Bankası ...Şubesine ait ... seri numaralı 1 adet çekin hamili olduklarını, söz konusu çeki bütün aramalarına rağmen bulamadıklarını ,kayıp veya çalınmış olabileceğini, tutarı 250.000.-TL olan bir adet çekin zayi nedeniyle iptaline , bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafından teminat yatırıldığı ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararının mahkememizce yazılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 615,40-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2025
Katip ...
E- imzalıdır.
Hakim ...
E- imzalıdır.
Son alınma: 04.11.2026 23:02 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.