Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/638 E., 2025/14 K.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/638 · K. 2025/14 · 09.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşmedi

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

İstirdat talebiyle açılan davada mahkeme davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada istirdat talep etmiş.

Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/08/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, keşideci ---------- Şirketi ile ticari ilişki içerisinde olduğunu -----------Ş. nin 27.08.2024 vade tarihli,---------- çek seri numaralı ve 263.000,00-TL bedelli çeki ... emrine, müvekkili adına, keşideci şirket tarafından düzenlenen çek, vade tarihi yaklaşınca müvekkili şirket kasasından tah…

Mahkeme davayı reddetmiş; davacının talebini yerinde bulmamış.

Mahkemenin gerekçesinden:

Davacı vekili verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmamış ve süresinde çek istirdatı davası açıldığına ilişkin tevzi formu dosyaya ibraz edilmemiş olup verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması nedeniyle çek iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.

Avukat için özet

Künye
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/638, K. 2025/14, T. 09.01.2025
Talepler
istirdat
Gerekçe özü
“Çek iptali isteminde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, a…”
“Mahkememizce bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin ibraz edildiği bildirilmiştir.”
“Çekin ibraz edilmesi üzerine davacı vekiline muhtıra çıkarılmış olup çek istirdatı davası açması için 10 gün kesin süre verilmiş, söz konusu muhtıra 09/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.”
“Davacı vekili verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmamış ve süresinde çek istirdatı davası açıldığına ilişkin tevzi formu dosyaya ibraz edilmemiş olup verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması nedeniyle çek iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir”
Hüküm
Davanın reddi — kesinleşmedi (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; kesin olarak verilen kararlar bunun dışındadır.

Yargılama süreci

  1. •
    İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın reddi
    1.Davanın REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Çek iptali isteminde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, a…
Mahkememizce bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin ibraz edildiği bildirilmiştir.
Çekin ibraz edilmesi üzerine davacı vekiline muhtıra çıkarılmış olup çek istirdatı davası açması için 10 gün kesin süre verilmiş, söz konusu muhtıra 09/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmamış ve süresinde çek istirdatı davası açıldığına ilişkin tevzi formu dosyaya ibraz edilmemiş olup verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması nedeniyle çek iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Çek iptali isteminde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine dair hüküm kurulması gerekir.Somut davada; davacı vekili, dava konusu çekin kaybolması sebebiyle zayi olduğunu ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. Çekin ibraz edilmesi üzerine davacı vekiline muhtıra çıkarılmış olup çek istirdatı davası açması için 10 gün kesin süre verilmiş, söz konusu muhtıra 09/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmamış ve süresinde çek istirdatı davası açıldığına ilişkin tevzi formu dosyaya ibraz edilmemiş olup verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması nedeniyle çek iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Karar metninin tamamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/638 Esas KARAR NO: 2025/14 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 26/08/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/08/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, keşideci ---------- Şirketi ile ticari ilişki içerisinde olduğunu -----------Ş. nin 27.08.2024 vade tarihli,---------- çek seri numaralı ve 263.000,00-TL bedelli çeki ... emrine, müvekkili adına, keşideci şirket tarafından düzenlenen çek, vade tarihi yaklaşınca müvekkili şirket kasasından tahsil için alınmak istendiğini ancak müvekkili tarafından çekin tutulduğu kasada anılan çek bulunamadığını, her ne kadar çekin akıbeti hususunda araştırma yapılsa da çekin hangi tarihte ne şekilde kaybolduğunun belirsiz olduğunu, ancak sonuç itibariyle dava konusu çek müvekkilinin zilyetliğinden rızası dışında çıktığını zayi konuma geldiğini, dava konusu çeklerin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:---------- 27/08/2024 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Şirketi'nin 02/12/2024 tarihli müzekkere cevabı ile çekin 27/08/2024 tarihinde ----------Ş.tarafından takasa ibraz edildiğinin bildirildiği, ----------Ş.tarafından sunulan müdahil dilekçesi katılma talebinin kabulüne karar verilmesini, ödeme yasağı kararının ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi talep dilekçesi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK'nın 818/s atfıyla uygulanması gereken 757- 764. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.TTK'nın 758. maddesine göre poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.TTK'nın 763. maddesine göre elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Çek iptali isteminde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine dair hüküm kurulması gerekir.Somut davada; davacı vekili, dava konusu çekin kaybolması sebebiyle zayi olduğunu ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. Çekin ibraz edilmesi üzerine davacı vekiline muhtıra çıkarılmış olup çek istirdatı davası açması için 10 gün kesin süre verilmiş, söz konusu muhtıra 09/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmamış ve süresinde çek istirdatı davası açıldığına ilişkin tevzi formu dosyaya ibraz edilmemiş olup verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması nedeniyle çek iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Davanın REDDİNE, 2.Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir (ödeme yasağı ) kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3. Harçlar Kanunu gereğimce alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5.Davacı tarafından yatırlan teminatın HMK 392/2 maddesinde belirtilen yasal süre sonunda ve talep halinde iadesine, 6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca talep edene iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 12428e1318dc45410853d50340f25a8250368dc1c171d3986e0ac41895c506c0

Son alınma: 02.11.2026 23:17 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.