İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/724 E., 2025/37 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/724 Esas KARAR NO :2025/37 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adresinde yapılan kontroller neticesinde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, buna istinaden alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline yaptığı itiraz neticesinde müvekkilinin alacağından kısmen feragat etmek suretiyle kalan kısım için takibe devam edildiğini ve feragat harcının da yatırıldığını, kaçak elektrik tespitine dayalı olarak tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olduğunu ve müvekkilinin bu konuda herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, tasarruf yetkisinin EPDK'ya ait olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, üstelik tanzim edilen tutanakta ile davalının kaçak kullanımına ilişkin hiçbir kuşku bulunmadığını, davalının asıl alacak ile ferilerine de itirazda bulunması karşısında gecikme zammı uygulanmasının mevzuata uygun olduğunu, Yargıtay'ın bir kararında da bu şekilde karar verildiğini, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, haksız fiile dayalı davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, alacağın likit alacak olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini, talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davacı davalıya karşı kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği gerekçesi ile ....İcra Dairesinin ... esas dosya ile icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine davacı taraf mahkememizde işbu itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkememizce davalının tacir araştırması yapılmış İstanbul esnaf ve saanatkarlar odasından gelen yazıda davalı ...'un esnaf kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş İstanbul ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazıda davalı ...'un gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiş, Gelir idaresi ... vergi dairesinden gelen yazı cevabında ise davalının 2.sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Somut olayda, tacir olması gerektiği dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre iş yerinde kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, talep edilen bedelin iş yerine ait olduğu, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının ayrıca dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M. 3. H.D.'nin 2017/1485 Esas ve 2018/149 Karar sayılı ilamı ) anlaşılmakla somut olayda davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.'nin 2022/567 Esas ve 2022/2788 Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-) H.M.K.'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, işbu görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde, dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davacı ve davalının tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı