İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/198 E., 2025/10 K. — menfi tespit

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/198 Esas KARAR NO :2025/10 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... hizmet/tüketim hesap numaralı abonelikle ilgili (eski dönemde ... hizmet/tüketim numaralı) kaçak elektrik kullanımından doğduğu iddia edilen alacak hakkında borçlu olmadıklarının tespiti ile yine bu kaçak elektrik kullanımından doğduğu iddia edilen alacakla ilgili gerçekleştirilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından aleyhe başlatılan icra takipleri hakkında borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) taleplerinin olduklarını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı ve 09/02/20223 tarihli kararı ile verilen tedbir kararının yargılamanın sonuna kadar devam etmesini, Davalarının kabulünü, her iki müvekkilin de ... hizmet/tüketim hesap numaralı abonelikle ilgili (eski dönemde ... hizmet/tüketim numaralı) kaçak elektrik kullanımından doğduğu iddia edilen ve ... Fatura Seri Numaralı 10.134,77 TL bedelli Fatura ve ... Fatura Seri numaralı 288.970,86 TL bedelli Fatura'dan davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitini, faturalarla ilgili müvekkili ... hakkında başlatılan ve müvekkilce itiraz edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarından borçlu olunmadığının tespitini, Davalı kuruma yapılan itirazlara ve sunulan belgelere rağmen haksız bir şekilde müvekkili ... hakkında icra takibi başlatıldığından haklarında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini saygılarımızla dava ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının H/... ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları ile kaçak elektrik kullanımı tespit ettiklerini, bununla ilgili olarak Kaçak tahakkuk tutanaklarını tuttuklarını, Mahkeme takdir ederse tanık olarak dinlenecek tutanak mümzilerinin olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında kaçak elektrik kullanımın tespiti sağlanacağını, dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden ve davanın başta ihtiyati tedbir talebi olmak üzere tüm haksız talepler bakımdan esastan reddini, Davacının müvekkilin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m.72/f.4 uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası UYAP'tan mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası UYAP'tan mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... ASHM'nin ... D.iş sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...'a yazılan müzekkere cevabı ile ... hizmet/tüketim hesap numaralı abonelik ile ilgili (eski dönemde ... hizmet/tüketim numaralı) tüm başvuru, itiraz, tespit, kayıt ve evrakların mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; Davacının kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı, davalı yanın tanzim ettiği kaçak elektrik tahakkukunun hukuka uygun olup olmadığı, davalı yanın davacı taraftan kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarıyla borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 24/02/2023 tarihinde 10.354,01 alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun ihtiyati haciz riskine karşı borcunu ödediğini borcunun olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit nedeniyle yasal süresi içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 14/02/2023 tarihinde 292.380,72 alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun ihtiyati haciz riskine karşı borcunu ödediğini borcunun olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit nedeniyle yasal süresi içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"....SONUÇ: Yukarda incelenip açıklandığı üzere: 1 — 18.01.2023 ti H/... seri no lu tutanak bakımından Sözleşmesi bulunmayan bir tesisattan enerji kullandığı anlaşılan davacının , bu şekildeki elektrik tüketiminin, EPTHY nin 42-a Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu, 2-Davacının; .... İcra Dairesinin 2023 / ... E sayılı dosyası ile 24.02.2023 takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün ; Enji.Bed/asıl ala.(taleple bağlı) 10.134,77 TL Gecikme TL Gecikme faiz KDV 66,58 189 TL olmaküzere TOPLAM 10.213,33 TL olduğu 3- Davaya konu 19.01.2023 tarih H/... — seri numaralı kaçak tespit tutanağının endüktif bir sayaçta kaydedilmiş tüketim için düzenlenmiş olduğu, davacının kaçak tespiti itibarıyla endüktif kayıt yapan bir sayaç kullanmasını gerektirecek bir tüketim tü olamayacağı ve EPTHY nin 46. Maddesine göre zaten kaçak tüketim hesaplamalarında endüktif/reaktif tüketimin hesaplamalara dahil edilemeyeceğinin hükme bağlandığı, davacının 2 sayaç kullanımı yapacağı bir iş büyüklüğüne sahip olmadığı, aynı adres aynı tesisat bakımından aynı dönem için 2 farklı kaçak tespit tutanağı düzenlenemeyeceği — değerlendirildiğinden, — davacının 19.01.2023 tarih H/... seri numaralı kaçak tutanağı için düzenlenen 02.02.2023 son ödeme tarihli 288.970,86 TL lik fatura bakımından borçlu olmadığı ve dolayısıyla bu fatura için .... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası 15.02.2023 tarihli 292.380,72 TL takip bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği ; Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla sunulur..." Şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememiz 29/05/2024 tarihli celsesinde tanık beyanları dinlenilmiş olup tanık beyanlarından özetle; Davacı tanığı ... :"...Ben davacının işyeri karşı komşusuyum, 2021'in sonlarından itibaren ... hanı ... Eminönü/Fatih numaralı adreste faaliyetlerini yürütmüştür, kullandığı bir makina yoktur, sadece tekstil ürünleri satmaktadır, 2021'in sonlarından önce dükkanda başka bir tuhafiyeci vardır, davacı ... yoktu, tanıklık ücreti talebim yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...: "Ben davacı ile komşu esnafıyım, 2021 'in Ekim aylarının son aylarına doğru dava konusu iş yerinin bulunduğu yere taşınmıştır, öncesinde tuhafiye işletiliyordu, davacı dükkanda bulunmuyordu, davacı tuhafiye, dantel sentleri gibi şeyler satar, ışıklar ve klima dışında kullandığı elektronik cihazlar, makinalar yoktur, dedi. tanıklık ücreti talebim yoktur..."şeklinde beyanda bulunmuştur. Huzurdaki dava davacıların 23.01.2023 tarihli 10.134,77-TL ve 288.970,86-TL'lik 2 adet faturanın iptali ve bu faturalar sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Davalı vekilince arabuluculuk dava şartı noksanlığından davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi istenilmiş ise de eldeki davanın açıldığı tarihin 22/03/2023 olduğu ticari uyuşmazlıklara menfi tespit davalarına arabuluculuk dava şartının 01/09/2023 tarihi itibarile zorunlu hale geldiği, her davanın açıldığı tarihteki hüküm ve koşullara göre değerlendirileceği, davanın açıldığı tarihte menfi tesit davalarında zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça 288.970,86-TL'lik faturanın .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında, 10.354,01-TL'lik faturanın ise .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, mahkememizce kaçak kullanıma ilişkin tespit tutanakları, endeks dökümler celp edilmiş, bildirilen tanıklar dinlenilerek uzman bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi raporunda incelenen hususların yasal düzenlemelere uygun olduğu, mahkememizce denetlenebilecek açıklık ve yeterlilikte olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre 18.10.2023 tarihli kaçak kullanım tutanağı bakımından davacıların sözleşmesi bulunmayan tesisattan enerji kullandığının sabit olduğu, davacı taraflarca davalının kusuru nedeniyle abonelik alınamadığını ifade etmiş ise de kaçak kullanımın bulunduğu, abonelik işleminin tamamlanamamış olmasının davacılara kaçak kullanım hakkı vermeyeceği anlaşıldığından bu yönde yapılan davacı taraflar itirazları yerinde görülmemiştir. 288.970,86-TL'lik fatura bakımından ise davacıların iş büyüklüğünün 2 sayaç kullanımını gerektirecek nitelikte olmadığının belirtildiği be 288.970,86-TL'lik faturadan davacının sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının taraflara tebliği üzerine davalı vekilince bilirkişi raporunda yer alan ... nolu sayacın refektif sayaç olması ve diğer fatura ile aynı gün tanzim edilmesi nedeniyle iptal edilmesi gerektiğine dair tespite itiraz edilmediğinin beyan edildiği görülmekle ... nolu sayaç nedeniyle kaçak kullanım tutanağı düzenlenen 288.970,86-TL'lik faturanın tespit tarihi itibariyle endüktif kayıt yapan bir sayaç kullanılmasını gerektirecek bir tüketim türünün olamayacağı ve EPTHY'nin 46. Maddesine göre zaten kaçak tüketim hesaplamalarında endüktif/reaktif tüketimin hesaplamalara dahil edilemeyeceğinin hükme bağlandığı, davacının 2 sayaç kullanımı yapacağı bir iş büyüklüğüne sahip olmadığı, aynı adres aynı tesisat bakımından aynı dönem için 2 farklı kaçak tespit tutanağı düzenlenemeyeceği tespitlerinin yerinde olduğu bu hususta tarafların da kabulü olduğu anlaşılmakla 19.01.2023 tarih H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağının endüktif bir sayaçta kaydedilmiş tüketim için düzenlenen 02.02.2023 son ödeme tarihli 288.970,86 TL fatura bakımından davacıların davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. H/... seri nolu tutanak bakımından ise davacıların EPTHY 42/a maddesi gereğince kaçak kullanım bulunduğu, bilirkişi raporunda 13.192,67-TL hesaplandığı ancak davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 10.134,77-TL hesaplandığı talebin bilirkişi raporunda tespit edilenden daha az olduğu anlaşılmakla ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin İstanbul CBS 2023/... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da uyumlu olduğu, davacıların abonman işlemlerinin yapılmaması nedeniyle kusurlu olanın davalı olduğunu ifade etmiş ise de kaçak kullanımın sabit olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE ile; dava konusu 19.01.2023 tarih H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağının endüktif bir sayaçta kaydedilmiş tüketim için düzenlenen 02.02.2023 son ödeme tarihli 288.970,86 TL fatura bakımından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın tahsili için başlatılan .... İcra dairesinin ... E sayılı takip dosyası bakımından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin ve fazlaya ait diğer talebin reddine, 2-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.169,96 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭‭19.972,52 TL karar-ilam harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye ‭‭14.802,56 TL'nin harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan 2.781 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,57) hesaplanan ‭‭2.685,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 46.780,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan ‭10.354,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8- Davacı tarafça peşin yatırılan 5.169,96 TL ve başvurma harcı olan 179,90 toplam ‭‭5.349,86‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9- Devletçe karşılanan 3200 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 96,57) hesaplanan ‭3.090,24‬ TL 'sinin davalı taraftan, bakiye ‭109,76‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 10-.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş dosyasında ihtiyati tedbir talebi için adli yardım talepli açılan dosyanın gerekli harçları yatırılmadığından, ancak davacı lehine karar verildiğinden alınması gereken 296,40 TL'lik peşin harç ve 179,90 TL'lik başvuru harcı giderinin davanın kabul nispetine göre 459,96 TL'sinin davalıdan, 16,34‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır