İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E., 2025/11 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/200 Esas KARAR NO : 2025/11 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/03/2024 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ... Şirketinin yazılım sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, sektörün başarılı ve önde gelen kuruluşlarından olduğunu, 09.05.2016 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket ile dava dışı ...Anonim Şirketi arasında müvekkil şirketin sahip olduğu bilgisayar yazılım programı ve ilgili modüllerin alıcı tarafa satışı ile kullanım lisansı hizmeti ve devam eden yıllarda müvekkil şirket tarafından bakım, destek ve güncelleme hizmetlerinin sunulmasına yönelik yazılım hizmeti verileceği hususunda anlaşma sağlandığını, 09.05.2016 Tarihli ... ...Güncelleme Sözleşmesi ekinde ... A.Ş. şirket ve kurumlar listesine yer verildiğini, taraflar arasında akdedilen mezkur sözleşmenin kapsam ve konu başlıklı 2.maddesi ile, ilgili sözleşmede yer alan tüm maddelerin davalı ... Şirketi adına da geçerli olduğu açıkça hüküm altına alındığını, Müvekkil şirket tarafından verilen hizmet kapsamında davalı tarafından kullanılan müvekkil firmaya ait yazılım ürünleri gereğince, müvekkil firma tarafından davalı ...A.Ş. adına 14.01.2021 tarihli, ... nolu 9.121,18 TL bedelli yıllık güncelleme lisans hizmet faturası düzenlenerek gönderilmiş olup davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, aynı zamanda müvekkil şirket tarafından düzenlenerek davalı tarafa gönderilen mezkur faturaya davalı tarafından hiçbir surette süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ilgili faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiğini, davalı tarafa gönderilen faturaya davalı tarafından hiçbir surette süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafça söz konusu alacağın ödenmesi saikiyle davalı tarafa birçok kez sözlü müracaat edildiği aynı zamanda ... 17.Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı ... Tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, buna karşın davalı tarafından hiçbir surette ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden 9.121.18 TL asıl alacak ve 4.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.125,37 TL tutarında takip başlatıldığını, müvekkil tarafından tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiği ancak yazılım lisans programlarına istinaden müvekkil firma tarafından haklı ve hukuka uygun şekilde düzenlenen ve talep edilen fatura bedeli davalı tarafça kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine Arabuluculuk Başvuru Merkezine başvurulduğu, başvuru neticesinde atanan Arabulucu Avukat ... tarafından 11.01.2022 tarihinde toplantı günü tayin edilmiş ancak toplantıda anlaşma sağlanamadığı ve anlaşmama tutanağı tutulduğunu bu nedenlerle ... 8.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmama üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 12/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini bildirdikleri görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın parasal sınırın altında kalması nedeniyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.07/01/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır