Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/653 E., 2025/12 K. — itirazın iptali

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2025/12 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete vermiş olduğu ... hizmetleri nedeniyle cari hesaptan kaynaklı ...-TL alacağının bulunduğunu, tüm uğraşlara rağmen tahsil edemediğini, işbu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin ... tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ... tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, işbu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla yapmış olduğu itiraz yasal dayanaktan yoksun olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu nedenle itirazın iptali ve davalı şirketin %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Takipte istenilen alacak miktarının sebebi açıkca belirtilmediğini, müvekkili şirktein cari hesapları incelendiğinde davacının takipte belirtilen meblağda bir alacağının bulunmadığını, 2017 - 2018 yıllarında 19 ayrı firmadan alınan ürünlerin ihracatının yapıldığını, 19 firmaya ihracatın davacı firma vasıtasıyla yapılacağını ilettiğini, davacı sayesinde bu firmalarla ticari anlamda ilişki tesis ettiğini, anlaşma gereği ... masrafları ihraç ürünlerinin alındığı firmaya ait olduğunu, 18 firmadan aldığını, 1 firmadan alamadığını, işbu süreçte davacının yaptığı masraflara karşılık müvekkilinin ...-TL ödeme yaptığını, asıl alacağının olduğu firmadan talep etmeyerek müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yanlışlıkların olduğunu, işleten ve istenilen faiz oranları da yasal faizin çok üstünde olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, icra dosyası delil olarak bildirilmiş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası uyap sisteminden dosyamız içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, tanıklar dinlenmiş ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ... TL alacağın tahsil amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalının 2018 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, TTK 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı, aksine fazla ödemeden dolayı davalı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde incelemeler yapıldıktan sonra tarafların ticari defterlerindeki birbirini teyit eden kayıtlar tespit edilmesi ile davacının davalı şirketten alacağının olup olmadığının tespiti yapılabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde özetle; davalının bilerek borcu ödememek için ticari defter ve kayıtlara alacağı işlemediğini, davalının BA BS formalarının vergi dairesinden istenerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde özetle rapor doğrultusunda haksız davanın reddini talep etmiştir. Davacı defterlerinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi den rapor aldırılmış olup, alınan ... tarihli raporda özetle; Davacının ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davalıyı haklı olarak borçlandıdığı, işlemlere ait dekontların davacının defterine doğru şekilde işlendiğini, davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu, bu alacak tutarına karar gününe kadar işlenecek faiz eklenmek kaydıyla davacının alacağının doğduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde özetle; iddialarının raporda doğruladığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde özetle her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce her iki rapor dikkate alınarak taraf defterlerinin çakıştırılması suretiyle ticari defterler arasındaki farklılığın sebebi, davacı alacağının tevsik edici belgelerin mevcut olup olmadığı konusunda daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişi ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli ek raporda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan borç kayıtlarının, “Dekont” açıklaması ile davacı adına yapılan borç kayıtları olduğu , Davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği “Dekont” başlıklı belgeler ekindeki ödeme belgelerinin; kabul edilmesi durumunda takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TLtutarında davalı şirketten alacağının olduğu, Kabul edilmemesi durumunda tarafların ticari defterlerindeki birbirini teyit eden kayıtlar ve dava dosyasında tevsik edici belgeleri olan davalı şirket ödemelerinin birlikte değerlendirilmesi ile davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine fazla ödemeden dolayı davalı şirketin bakiye (... – ...) ...-TL. tutarında davacı şirketten alacağının olduğu, tespit edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde özetle; rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde özetle; davacı defterinin müvekkilinin defteri ile örtüşmediğinden delil olarak kabul edilemeyeceğini, ispatlanmayan davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili her ne kadar tanık dineltilmesine muvafakat verilmediğini ileri sürmüş ise de; dava tarihi itibariyle tanıkla ispat sınırı aşılmadığından davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ... mahkememizin ... tarihli duruşmasında : "ben 2014 yılından beri davacı ... şirketinde çalışmaktayım, şuan şube müdürü olarak çalışıyorum ancak davalı ... ile ticaret yaptığımız dönemde muhasebe müdürü olarak çalışmaktaydım, biz davalı firmaya ... ihracatının işlemlerini yapıyorduk, davalı firmanın ihracat işlemlerini yaptık dekontu firmaya ulaştırdık fakat davalı firmadan ödeme isteyince dava konusu dekontların davalı firmaya ulaşmadığını söyleyerek bize ödeme yapmadılar, o dönemlerde dekont artı kağıt fatura düzenliyorduk, kağıt fatura ulaşmış ancak dekont ulaşmamış, şirket kayıtlarında bu husus kayıtlıdır, istendiğinde sunabilirim, davalı firma yetkilisi ... ile telefon görüşmelerimde kendisi borcu kabul etmişti, yakın zamanda ödeyeceğini söyledi, bu durum bir kaç kez tekrarlayınca ödeme yapılmayacağını düşünerek durumu merkeze bildirdim, bu görüşmeler esnasında dekontların ulaşmadığı hususunda herhangi bir beyanda bulunmamıştı sonra hukuki süreç başlatıldı" demiştir. Davacı tanığı ... mahkememizin ... tarihli duruşmasında : " 2013 yılından beri davacı şirkette çalışmaktayım, müşteri temsilcisiyim, işlemlerimi yaptıktan sonra evrakları muhasebe sorumlusuna teslim ederim, muhasebe sorumlusu da evrakları, dekontlu masrafları ve kağıt faturada olduğumuz dönemde kağıt faturaları firmanın carisine işledikten sonra bana teslimini yapmaktadır, evrakları ya ben ya kurye arkadaşlar firmaya teslimini yapıyor, sonrasında firma ödemesini sağlıyor, 2018 yılında da yine aynı şekilde ... firmasıyla aynı işlemi yaptık, ödeme talep ettiğimizde her defasında erteledi, merkezimiz iletişime geçmişse de ödeme gerkçekleşmedi, hukuki süreç başlatıldı, dekontların ellerine ulaşmadığını ileri sürmüşlerdir, ancak fatura ve dekontların hepsinin aynı anda ellerine ulaştırıyoruz, kendilerine kuryemiz fatura ve dekonrtları ulaştırdıktan sonra ödeyeceklerini söyediler, hep ertelediler, dekontların ellerine ulaşıp ulaşmadığına dair beyanda bulunmamışlardır" demiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu , davacı şirketin dekont olarak kaydettiği belgelerin ... işlemleri nedeniyle davalı adına yaptığı vergi, harç ve ... giderlerine dair ödemeler olduğu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki uyarınca ... işleri için ödenen paraların dekontları ile davalıya yansıtılarak davalının bu bedelleri ödemesi konusunda ticari teamül oluştuğu, her ne kadar davalının ticari defterlerinde davacıdan alacaklı olduğu görünmüş ise de; ödeme kayıtları ile ilgili tevsik edici bir belgenin bulunmadığı gibi davacının ticari defterleri ile doğrulanmadığı, davacının davalıya ... hizmeti vermesine rağmen bu işlemlerden kaynaklı takip konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak faturaya dayalı, likit bir alacak olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın takdiren %20 oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL dosya gömleği masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/01/2025 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)