Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1188 E., 2025/83 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ... Karar No : .... Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : .... DAVACI : ... -... VELİLER : 1 -... -... : 2 -... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ..... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..... plakalı motosikletin yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin iş gücü kaybı tazminatı ve.......alul kalınan döneme ilişkin bakıcı gideri olan ... TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, delillerin usulüne uygun sunulmadığını, belirsiz alacak davası açmanın yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığını, maluliyet tespitinin atk tarafından yapılması gerektiğini, sigortalılarının kazada kusurunun bulunmadığını, davacı velilerinin kusurunun bulunduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, trh yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, sgk ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....TL kalıcı maluliyet ve .... TL bakıcı gideri tazminatının ... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BAM KALDIRMA KARARI ......ayılı ilamı ile; "...dava konusu edilen tazminatı doğuran kaza... tarihinde meydana geldiğine göre, davacnın maluliyet durumunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekirken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti hatalı olmuştur. Kabule göre ise; hükme esas alınan.... tarihli ek bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam ... TL, bakıcı gideri olarak ise .... TL belirlenmiş olmasına ve davacı tarafın ıslah talebinin bu doğrultuda yapılmış olmasına rağmen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .... TL kalıcı maluliyet tazminatının .. TL kısmına ... tarihinden itibaren, bakiye .... TL kısmına ıslah tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL bakıcı gideri tazminatının....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adli tıp kurumu’ndan maluliyete ilişkin raporun temin edilmediğini, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini, anne babanın gözetim yükümlülüğü kapsamında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; .. kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .... TL' nin mahsubu ile eksik kalan .... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .... Başkan Üye Üye Katip M.E.