Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1120 E., 2025/14 K. — maddi tazminat

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ... Karar No :... Başkan : .... Üye :... Üye : ... Katip : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ :... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan .... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik için ..'ar TL, adli tıp rapor ücreti için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacının talep ettiği adli tıp raporu ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, kazanın davacının tam kusuru ile meydana geldiğini, kusur tespitinin . ... tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin ... ait olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının uğramış olduğu zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,... TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, adli tıp rapor ücreti talebinin yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların hatalı olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu raporun hükme esas alındığını, genel şartlarda hesaplamada esas alınacak iskonto oranının....... faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlandığını, dava konusu kazanın .... tarihinde gerçekleştiğini, .... hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda.......Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur oranlarıyla ilgili düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde başvurunun söz konusu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davaya konu kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün... oranında kusurlu olduklarına .......ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmış, raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 3. Davacının, kaza nedeniyle .... oranında maluliyeti olduğu konusunda ...... tarafından düzenlenen rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli ... hükümlerine göre hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,.... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .... sayılı kararı ile,..... maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .. olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. 5. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine ... maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi davalı sigorta şirketi lehine olup, Mahkemece davacının dizlik takmaması nedeniyle......müterafik kusur indirimi yapılıp, takdiri indirim nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmayıp, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 14.541,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.635,47 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 10.906,43 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .. Başkan Üye Üye Katip .