Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2025/2 E., 2025/9 K. — maddi tazminat

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : . NUMARASI : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ ... GEREKÇE TARİHİ :... ...Karar sayılı dosyasının istinaf edilmesi nedeniyle dairemize gönderilen dava dosyasının ön incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen ZMMS kapsamında sigortalının sevk ve idaresindeki.... Plakalı araç ile.....ilçesinde ilerlerken yolu hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu müvekkiline ait .... plakalı aracında çarpması sonucu Maddi Hasarlı trafik kazası meydana geldiğini sigorta tahkim komisyonu ... başvuru sayılı ... ilamının lehine sonuçlanan ve kesinleşen davada maddi tazminata ilişkin olarak haklarını saklı tuttuğunu ve aynı dosyada mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda, tazminat miktarının hesaplandığını zararın talep edilen miktardan .. TL daha fazla olduğunun ortaya çıktığını, ek bir maddi tazminat davası ile talep etme zarureti hasıl olduğunu ek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınması, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığına ilişkin itirazlarını sunmuş davada arabuluculuk dava şartı bulunduğunu müvekkilin şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu taraflara daha önce değer kaybı ödemesinin gerçekleştirildiğini davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığını ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişince.. ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; HMK m.150/5 hükmü uyarınca 16/10/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada vekil olarak bulunmalarına rağmen kendilerine tebligat yapılmadığını, vekil varken asile tebligat yapılamayacağını, tebligatların usulsüz olduğunu, duruşma günlerinden haberdar olamadıklarını bu nedenle verilen kararın hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11. madde, 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.7201 sayılı Tebliğat Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrası "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." şeklindedir. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi benzer bir düzenleme içermektedir. Belirtilen hükümler, vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda vekile tebligatı zorunlu kılmış olup, vekil ile takip edilen işlerde asıla yapılan tebligatı da usulsüz hale getirecektir. 3.2. Somut olayda davacı vekili Av.... dava dilekçesi ile birlikte vekaletnamesini ibraz ettiği, davanın vekaleten açıldığı buna rağmen duruşma gününü içeren tebligatlar ile diğer tebligatların davacı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu tebligatların vekil varken asile yapılması nedeniyle usulsüz olduğu görülmektedir. Bu durumda; duruşma gününü içeren tebligatın vekil varken asile tebliğ edilmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; ......sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 2-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi... Başkan Üye Üye Katip . S.S.