Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/909 E., 2025/45 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/909 Esas KARAR NO : 2025/45 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki .... A. Ş.'ne ait .... numaralı poliçe ile ... Sigorta A. Ş. ve yine kasko sigortası da ... no'lu poliçe ile ... Sigorta A. Ş. tarafından yapılmış .... plakalı araç müvekkili şirkete ait .... plakalı araca 18.09.2017 de çarparak araçta hasara sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 18.600,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... % 60 kusurlu olduğunu, tüm bu hususlar Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında hazırlanan ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre sabit, açık ve belli olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararından 11.160,00 TL'lik kısmının davalılardan kusurları oranında sorumlu olduklarını beyanla anılan nedenlerle 11.160,00TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31/12/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekine göre yapılmalısı gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu değer kaybı talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazayı gerçekleştiren personel uzun yıllar şoförlük tecrübesine sahip şoför olduğunu, kaza tarihinde kullandığı aracı kullanması için gerekli olan tüm yeterlilik belgelerine sahip olduğunu, kazaya karışan müvekkili şirkete ait .... plakalı araç müvekkili tarafından diğer davalılar olan .... Sigorta Şirketi'ne .... poliçe numaralı ZMSS ve .... Sigorta A.Ş.'ye .... poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalatıldığını, davacı tarafın taleplerinin tamamı diğer davalılar olan sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafa ait araç gerek yaş olarak oldukça eski gerekse de kaza tarihi itibarı ile kilometre olarak oldukça yıpranmış olduğunu, bu tarz araçlarda meydana gelen kazaların herhangi bir değer kaybı oluşturmayacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş 10/03/2021 tarihli celsede "ben tır şoförü olduğumdan sürekli mahkemeye gelip gidemiyorum, daha önceki ihbar olduğum mahkemede de beyanda bulunamamıştım. Ben o dosyada alınan kusur raporunu da kabul etmiyorum. Kusurlu ticari taksidir" beyanında bulunmuştur. Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS ve İMMS'sı oldukları ... plakalı aracın karışmış oldukları kaza nedeniyle talep edilen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 28/05/2021 havale tarihli raporunda; dava konusu kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybının 9.000,00 TL, dava tarihi itibariyle ise 35.000,00 TL olacağını bildirmiştir. Bilirkişi 01/10/2021 havale tarihli ek raporunda; dava konusu kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi bozma kararına göre piyasa rayiçlerinde gerçek değer kaybı açısından değerlendirildiğinde, kaza tarihi itibariyle toplam 9.000,00 TL, %60 kusur oranına göre 5.400,00 TL olacağını, dava tarihi itibariyle ise toplam 35.000,00 TL, %60 kusur oranına göre 21.000,00 TL olacağını, 14.05.2015 tarih, 29355 no.'lu Resmi Gazetede yayınlanarak 01.06.2015 tarihi itibari ile yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları gereği, “Araç Değer Kaybı Formülasyonuna” göre hesaplama yapılması durumunda toplam değer kaybının 18.600,00 TL, %60 kusur oranına göre 11.160,00 TL olacağını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları söz konusu değer kaybı miktarının, taksiminin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar 11/12/2024 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesin olarak verildiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; aynı kazaya ilişkin neticesi beklenen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının kesin olarak karara çıktığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ....'nın kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınmayan önceki tarihli bilirkişi raporuna istinaden eldeki davanın açılmasının, dava açılmasına sebebiyet verilmediği şeklinde yorumlanamayacağı yine aynı kazaya ilişkin başka bir davalıya karşı açılan dava sonucunda verilen kararın bu davayı konusuz bırakmayacağı anlaşılmakla davalının kusuru ispatlanmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, mahkememizce kısa kararın verildiği sırada sehven istinaf yasa yolunun açık olduğunun yazıldığı görülmekle maddi hataya ilişkin bu kısım gerekçeli kararın yazımı esnasında resen tashih edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 190,59 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 424,81 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 11.160,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta Şirketi ve .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır