Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/123 E., 2025/55 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :. KARAR NO :. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :.... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI :.... DAVACI : 1.. 2.... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI :... FERİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :.. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar fer'i müdahil ...... vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacılar vekili, müvekkili .........arasında ....... imzalandığını, sözleşmenin akabinde ........ kurulduğunu, ........ oranında hisse sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından..........yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyesi . . .. yönetim kurulu üyeliğinden azli için olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirilmesi talebinde bulunulduğunu, toplantı sonucu azil işleminin gerçekleştiğini, yönetim kurulu üyesi azli ve yeni üye seçimine ilişkin kararın tescil edilmesi için ......... başvuruda bulunulduğunu ancak tescilin geçici tescil olarak gerçekleştirildiğini, geçici tescil yapılması sebebi olarak ise şirket esas sözleşmesinin 7. Maddesine göre uygun yönetim seçimi yapılmaması olarak gösterildiğini, ancak toplantının şirket esas sözleşmesinin 7.maddesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, ....... ortak girişim sözleşmesine aykırı eylemler gerçekleştirdiğini ve TTK'nın azınlık pay sahiplerine bahşettiği hakları kötüye kullandığını, azledilen yönetim kurulu üyes...n tek pay sahibi ve yöneticisi olduğu........ şirketinin tedarik sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketleri zarara uğrattığını,.... kendi yararını her daim pay sihibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu müvekkili şirketin zararı pahasına üstün tuttuğunu, yönetim kurulu üyeliğinden doğan görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ..... önereceği bir üyeyi reddetmesinde haklı sebepleri bulunduğunu, ticaret sicil müdürünün esas sözleşmedeki yönetim kurulunda temsil edilme hakkına uygun hareket edilip edilmediğini inceleme ve tescili reddetme yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile.. müvekkili şirket ......... tarihli .. Kurulunda ve .. tarihli ......... yeni yönetim kurulu üyesinin seçimine dair alınan ve .... tarihli ..... Sayfasında ilan olunan..... Yukarıda belirtilen ..” şeklinde tesis edilen geçici tescil kararının kesin tescile dönüştürülmesi ve ticaret sicilde bu şekilde tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Feri müdahil ........, şirket esas sözleşmesi .. maddesine aykırı keşide yeni bir yönetim kurulu üyesi belirlendiğini, bu hususun geçici tescilinin dahi mevzuata aykırı olduğunu, aday önerme imtiyazı olan müvekkili şirket tarafından önerilen yönetim kurulu üyesinin seçilmediğini, bu durumun azınlık pay sahibini yıldırmak maksadı taşıdığını, davacıların geçici tescil işlemi ile müvekkili şirketi şirket yönetiminden uzaklaştırıp şirket birleşmesine giden yolu açma çabası içinde olduklarını, bu nedenlerle davacı tarafça mevzuata ve .. aykırı olarak açılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın koşulları oluşmadığından reddine kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davaya konu davacı...... tarafından davalı......ne karşı olağanüstü genel kurulda ........nin yönetim kurulu üyesi seçilmesinin tescili istemiyle yaptığı başvuru neticesinde tescili istenilen olgunun geçici olarak tesciline karar verilmesi şeklinde gerçekleşen somut uyuşmazlıkta; davalı ......... şirket esas sözleşmesinin m.7 hükmü bağlamındaki denetimi neticesinde tespit ettiği aykırılık ile feri müdahil ...vekilinin beyanları ile ileri sürmüş olduğu esas sözleşme ve kanun hükmüne aykırılık iddialarının esasen...... hükmünde yer alan haklı neden kavramı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, burada bir aykırılık var ise ancak genel kurul kararının iptali davası kapsamında yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, bu haliyle de ortada .. denetim yetkisi sınırlarında kalan bir aykırılık bulunmadığı, bir an için aksi kabul edilse dahi bahsi geçen aykırılığın yaptırımının iptal edilebilirlik olduğu ve ilgili genel kurul kararına karşı kanunen belirlenen .. aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmış bir genel kurul kararının iptali davası bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın açmış olduğu davada ileri sürdüğü geçici tescilin kesin tescile dönüştürülmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Feri Müdahil ........ tarihli olağanüstü genel kurulu ve....... tarihli yönetim kurulunun kararlarının esas sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin devredilemez hakkı olan tescil hakkını kısıtlamakla butlanla batıl olduğunu, esas sözleşme ile müvekkili şirkete tanınan yönetim kurulu adayı önerme yetkisinin, TTK ve .. ilkeleri çerçevesinde devredilemez ve vazgeçilemez nitelikte bir hak olup, şirket yönetimine katılım ve temsil ilkesinin ayılmaz bir parçası olduğunu, somut olayda bu yetkinin fiilen kullandırılmaması, müvekkilinin yönetim ve denetim mekanizmalarındaki temsil hakkını ortadan kaldırarak, eşit işlem ilkesi ve hakların korunması prensipleriyle de bağdaşmadığını, somut olayda esas sözleşmenin 7. maddesine açıkça aykırı şekilde yönetim kurulu başkan vekili belirlendiğini, azınlık pay sahibine tanınan imtiyazların hukuka ve esas sözleşmeye aykırı şekilde hiçe sayıldığını, esas sözleşmeye aykırılık teşkil eden genel kurul kararının butlanla batıl olduğu mahkeme tarafından re'sen gözetilmesi gereken bir durumken, bu hususa ilişkin itiraz ve taleplerinin de olmasına rağmen yalnızca genel kurul kararının iptaline ilişkin herhangi bir iptal davası açılmadığı için ilgili kararın kesin tescile dönüştürülmesinin butlanla sakat olan işleme hukukilik kazandırmak olmakla kabulünün mümkün olmadığını, butlanla sakat olan işlemde 3 aylık süre içerisinde dava açılmamasına dair hükmün işletilemeyeceğini, iş bu sürenin kurul kararlarına itiraz süresi olup somut olayda ise, .. aday önerme hakkı kaldırılmakla yoklukla malül bir işlemin söz konusu olduğunu, bu nedenle mevzuata, dosya içeriğine ve hukukun koruduğu değerlere açıkça aykırılık teşkil etmekte olan kararın bu gerekçesine butlan nedeniyle istinaf incelemesi aşamasında itiraz ettiklerini, davacı tarafın somut dayanaktan yoksun, sübjektif ifadelerinin .. kapsamında haklı neden teşkil etmesinin mümkün olmadığını, azınlık hissedar tarafından önerilmiş yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olan.... haksız ve hukuka aykırı şekilde görevden alınmasının..ye özgü bir işlem olup, akabinde imtiyazlı oy hakkı sahibi ....önerdiği . . isimli adayın yönetim kuruluna seçilmemesinden sonra alınan yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ticaret sicil memurunun kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık, feri müdahilin tek başına istinaf hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Fer’i Müdahale” başlıklı 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır. 6100 sayılı HMK’nın 65/2. maddesine göre fer’i müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir. Mahkeme, fer’i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Fer’i müdahil, müdahale talebinin reddine ilişkin kararı, asıl hüküm verildikten sonra lehine müdahale etmek istediği taraf aleyhine verilmiş olan hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurabilir ve hükmün, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle kaldırılmasını isteyebilir. Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte istinaf edebilir. Lehine müdahale edilen taraf istinaf yoluna başvurmazsa, HMK’nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı istinaf edemez. Yukarıda belirtilen gerekçelerle, eldeki davada istinaf başvurusunda bulunan tarafın feri müdahil sıfatının bulunduğu, lehine müdahale ettiği davalı .. istinaf başvurusunda bulunmadığı, bu bağlamda verilen kararı tek başına istinaf edemeyeceğinden istinaf başvurusunun/ dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-..... Karar sayılı nihai kararına karşı Feri Müdahil .. .. vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun/dilekçesinin HMK 352/1 uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf eden tarafça yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. . . . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."