Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1271 E., 2025/17 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/1271 E. , 2025/17 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2358 E., 2024/15 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/254 E., 2023/378 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu 920 ada 120 numaralı parsel sayılı taşınmaz üzerinde çeşitli yapılar bulunduğunu, depo olarak kullanılan yapının davacı ... tarafından inşa edildiğini, 2 katlı mesken olarak kullanılan yapının 2. katının davacı ... tarafından inşa edildiğini, meyve ağaçlarının davacı ... tarafından dikildiğini, 2 katlı mesken olarak kullanılan yapının 1. katında yer alan ve yemlik olarak kullanılan yapının ... ve ... tarafından ortak inşa edildiğini, kapalı ahır olarak kullanılan 2 adet yapı, açık besi alanı ve sundurma alanı olarak kullanılan 2 adet yapının davacılar tarafından ortak inşa edildiğini belirterek, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın ve ağaçların davacılar ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacıların hak iddia ettiği muhdesatların murisin sağlığında ve murise ait malvarlığı ile yapıldığını, yapıların davacılar tarafından yapıldığını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 920 ada 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı yapının birinci katının davacı ... tarafından yapıldığının ve bu davacıya ait olduğunun tespitine, açık besi ve depo olarak kullanılan yapıların davacı ... tarafından yapıldığının ve bu davacıya ait olduğunun tespitine, 2 katlı yapının zemin katı, iki adet ahırın davacılar tarafından yaptırıldığı ispatlanamadığından bu yapılar yönünden davanın reddine, iki adet sundurmanın muhdesat niteliği bulunmadığından iki adet sundurmaya yönelik davanın reddine, davacı ... tarafından dikildiği iddia edilen ağaçların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılarca meydana getirildiği ispatlanamayan iki katlı yapının zemin katına, iki ahıra, taşınmaz üzerinde bulunmadığı anlaşılan ağaçlara ve sökülüp götürülebilecek nitelikte olan sundurmalara yönelik davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediği, diğer muhdesatların tarafların ortak murisi ...'e ait malvarlığı ile meydana getirildiği, davacıların muhdesatları kendi ad ve hesaplarına meydana getirdiklerine ilişkin iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu muhdesatın davacılar tarafından yapıldığını, mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düşerek davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.