Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/12865 E., 2025/32 K. — alacak

9. Hukuk Dairesi 2024/12865 E. , 2025/32 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1213 E., 2024/1787 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/20 E., 2024/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili Şirket aleyhine Uşak Arabuluculuk Bürosunun 2023/1.24 sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk tutanağının hukuka aykırı bir şekilde tanzim edilmesi nedeniyle Uşak 2. İş Mahkemesinin 2023/337 Esas sayılı dosyasında arabuluculuk tutanağının iptaline karar verildiğini, davalı tarafça bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve davanın derdest olduğunu, davalı tarafın istinaf yoluna başvurduktan sonra 27.12.2023 tarihinde ilk arabuluculuk dosyasına konu alacaklara ilişkin olarak yeniden .... Arabuluculuk Bürosunun 2023/52 Büro, 2023/311161 Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu belirterek Eşme Arabuluculuk Bürosunun 2023/52 Büro ve 2023/311161 Arabuluculuk numaralı dosyasında tanzim edilen tutanakların ve son tutanağın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, Uşak Arabuluculuk Bürosunun .... Büro numarası ile yapılan başvuru sonucunda tarafların anlaşamadıklarını, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, karşı tarafın yetki itirazının arabulucu tarafından değerlendirilmemesi nedeniyle söz konusu anlaşmama tutanağının iptali için davacı tarafın müvekkili aleyhine dava açtığını ve Mahkemece tutanağın iptaline karar verildiğini, Mahkemece tutanağın iptalinde hiçbir kusuru olmayan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle istinaf yoluna başvurduklarını, müvekkilinin haklarının zayi olmaması ve karşı tarafla hiçbir şekilde anlaşma ihtimallerinin bulunmaması nedeniyle karşı tarafın yetki itirazı da gözetilerek 27.11.2023 tarihinde Eşme Arabuluculuk Bürosuna yeni bir başvuru yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin davalarda yetkili mahkemenin arabuluculuk tutanağına konu edilen uyuşmazlığa ilişkin uygulanacak yetki kurallarına göre belirleneceği, iptali istenen arabuluculuk tutanağında arabuluculuk konusunun işçilik alacakları olduğu, yetkili ve görevli mahkemenin davalı işyerinin merkezinin bulunduğu ve işin görüldüğü yer olan Uşak ili Eşme ilçesi olduğu ve kesin yetki hâlinin mevcut olduğu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Eşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yetki itirazı ileri sürülmemiş olsa bile mahkeme tarafından bu hususun kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği, somut olayda davalının adresinin Eşme olduğu ve iptale konu arabuluculuk tutanağının Eşme Arabuluculuk Bürosu tarafından görevlendirilen arabulucu tarafından düzenlendiği, bu nedenle Eşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulmadığını, 2. Kesin yetki kuralı bulunduğundan bahisle resen yetkisizlik kararı verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, 3. Arabuluculuk tutanağının iptali ve işçilik alacaklarına ilişkin davalarda kesin yetki kuralının bulunduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davaya bakmaya yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.