Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2025/6 E., 2025/8 K. — itirazın iptali

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2025/6 KARAR NO : 2025/8 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 KARAR NO : 2022/1048 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/07/2021-12/12/2022 DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalıya satılan ürünler için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4155 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, dava konusu faturalardaki ürünlerin teslim edilmediğini, dava ve takip konusu yapılan faturalarda yer alan miktarda ürünün müvekkiline teslim edilmediği gibi uygulamada da olması gereken miktar yönünden proje metrajlarına da uygun olmadığını, fiyatların farklı olduğunu, projelerde yer alan metrajlara uygulanması gereken miktarlardan çok fazla ve uygulama dışı ürünlerin faturalandırıldığını fakat teslim edilmediğini, mimari projeler dikkate alınarak ve olması gereken metraj ve tutarlar üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde 844.927,00.-TL’sinin KDV dahil hakediş hesaplandığını işin gerçek tutarının bu olduğunu, davacıya iş karşılığı 2 daire verildiğini, toplam 606.000,00.-TL tutarlı faturalar keşide edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının alacağından, davalı ödemeleri toplamı olan 195.600,00 .-TL, barter karşılığı verilen iki adet daire bedeli 606.000,00.-TL ve Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/279 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen 103.737,60.- TL ayıplı imalat bedeli düşüldükten sonra kalan 632.539,72.- TL'nin davalıdan tahsili ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davalının savunmasında belirtilen daire bedellerinin alacaklarından mahsubunun yapılmasının yasal düzenlemelere uygun olmadığını, barter olduğu belirtilen dairelerin bu şekilde olduğuna ilişkin davalı tarafından ilk derece mahkemesine hiçbir sözleşme ve yazılı belge sunulmadığını, müvekkilinin söz konusu daireleri bedelini ödeyerek aldığını ve envanterine kaydettiğini, bu kayıtların incelenmesi talebinin mahkemece yerine getirilmediğini, davalının düzenlediği faturaların tek başına dairelerin barter olduğunu ispatlayamayacağını, davalının bu faturalarla vergisel yükümlülüğünü yerine getirdiğini, savunmasını ispat edemediğini, mahkemece başka bir dosyada alınan rapora göre ayıplı iş bedelinin alacaktan düşürülmesininde doğru olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağa dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dairemizde, dosya inceleme aşamasındayken davacı vekili tarafından verilen 09/01/2025 tarihli dilekçesinde, yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını ancak istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini belirterek kararın kesinleştirilmesini talep etmiş, vekaletin incelenmesinde davacı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de 25.12.2024 tarihli dilekçesinde davcı vekilinin istinaftan feragatı nedeniyle dosyanını kesinleştirilmesini talep etmiştir. HMK'nun 349. maddesinde, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra başvurudan feragat halinde dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddolunacağı düzenlenmiştir. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafın istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle başvurunun HMK'nun 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih ve 2020/634-2022/1048 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 349/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-İstinaf talebinde bulunan tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 16/01/2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ...