Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2350 E., 2025/27 K. — alacak

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2350 - 2025/27 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2350 KARAR NO : 2025/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2024 NUMARASI : 2024/1151 D.İş Esas - 2024/1151 D.İş Karar İhtiyati Haciz Talep Eden/ DAVACI : ... VEKİLİ : ... Karşı Taraf/ DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2024 tarih, 2024/1151 D.İş Esas ve 2024/1151 D.İş Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkili arasında satım/hizmet ilişkisi bulunduğunu, 14/02/2024 tarihli ... Elektrik Mühendislik Odası Serbest Müşavir ve Mühendis Üyeler İçin Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalının ... Şantiyesindeki bakımlarının gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 240.336,00 TL borcu bulunduğunu, cari hesap ekstresinin, ...İşletme Sorumlusu Denetim Raporlarının ve davalı tarafça itiraz edilmeyen faturaların mal/hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ispatladığını, denetim raporlarının imzalı olduğunu, belirterek yaklaşık ispat kuralı gereğince şimdilik 240.336,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme 27/11/2024 tarihli D. İş sayılı kararı ile; Mevcut belgelere göre alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı İhtiyati Haciz Talep Eden/ Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden/ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep dilekçesini tekrarla sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından davalının ... Şantiyesindeki bakımları gerçekleştirildiğini, bu nedenle düzenlenen faturaların ödenmediğini, mal veya hizmetin eksiksiz olarak müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini gösteren ... İşletme Sorumlusu Denetim Raporları ve itiraz edilmeyen faturaların iddiayı yaklaşık olarak ispatladığını mahkemece ihtiyati haciz başvurusunun yaklaşık ispat kuralını taşımadığı için reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğuna dair duyumlar alındığını, olayda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak 240.336,00 TL alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı İhtiyati Haciz Talep Eden/ davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafın, davalıya 14/02/2024 tarihli ... Elektrik Mühendislik Odası Serbest Müşavir ve Mühendis Üyeler İçin Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet sözleşmesi kapsamında davalının ... Şantiyesindeki bakım hizmeti sağladığından bahisle karşılığı düzenlenen faturadan dolayı alacaklı olduğu iddia edilmişse de; salt faturanın düzenlenmesinin alacağın varlığına delalet etmediği, faturanın tebliği ile yasal süresinde itiraz uğramaması yalnızca fatura içeriğine karine teşkil ettiği, fatura içeriği mal ve hizmetin verildiğini ispatlamadığı, davacının sözleşme ye bağlı olarak 15. maddede belirtilen 19/02/2014 tarihli EMO onayına dair belge bulunduğu, ancak ... İşletme Sorumlusu Denetim Raporlarının ayrıca sunulmadığı gibi davacının alacağının varlığını İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMk 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati Haciz Talep Eden/ Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın İhtiyati Haciz Talep Eden/ Davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati Haciz Talep Eden/ Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/01/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır