Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2190 E., 2025/19 K. — alacak

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21/10/2024 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 17/10/2024 tarihli talep dilekçesi ile; konaklama sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirket ile davalı arasındaki süregelen konaklama hizmetine dayalı ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı toplamda 491.691,65 TL alacaklı olduğunu, borcun kaynağının davalının çalışanlarının konaklaması nedenine dayalı olduğunu, borçluya karşı yaptığı icra takibinin itirazla durdurulmuş olduğunu, yapılan tüm girişimlerde borçlu şirket tarafından ileri tarihte ödenme vaadiyle ertelendiğini, borçlu firmanın yargılama süresini ve enflasyonu lehine kullanıp yükümlülüklerinden kaçmayı planlamakta olduğunu, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın dava sonunda tahsili tehlikeye düştüğünü, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep eden tarafından sunulan e-fatura uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; sunulan belgeler tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre sair belge ve delille ispatı gerektiği, sunulan belgelerin tetkikinde hizmetin sunulduğuna dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, talep eden tarafından fatura konusu hizmetin karşı tarafa verildiğine ilişkin başkaca bir belgenin sunulmadığı, bu kapsamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği ve İİK 257 ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; isteme dayanak olguları tekrarla davalı şirkete ait "..." isimli internet sitesi üzerinden yapılan rezervasyon belgeleri uyarınca gereken ispatın sağlandığını, müvekkilinin rezervasyonlar sonrası hizmetin verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, konaklama hizmet bedeline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; davacı, bünyesinde işletilen otellerden davalının konaklama hizmeti aldığını, ancak verilen hizmete yönelik düzenlenen fatura bedellerini ödemediğinden aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline yönelik açtığı davada, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 257-(1) maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." İİK'nın 257-(2) maddesi "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." İİK'nın 258-(1) maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Somut olayda, talep eden, taraflar arasında konaklama hizmeti verilmesine yönelik kurulan ticari ilişki kapsamında hizmetin verildiğini, ancak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, isteme dayanak olarak e-fatura örnekleri ve istinaf aşamasında rezervasyona ait belgeler sunulmuştur. Bu itibarla, alacağın ispatına yarar kurallar gereği isteme dayanak gösterilen belgelerin alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatı sağlar nitelikte olmadığından talebin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacı alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza