Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/148 E., 2025/11 K. — itirazın iptali

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/148 Esas - 2025/11 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/148 Esas KARAR NO : 2025/11 DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu ile müvekkili arasında 31.05.2023 ile 01.06.2023 tarihleri arasında düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzeri müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu müvekkilin hesap dönemi sonu bakiye alacağı 170.000,00 TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin faturaları,ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini, davalının dönem sonunda müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple... ... .... .... E. sayılı dosya ile takip başlatılmış ancak davalı yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına, davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın iddialarının yersiz olduğunu, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, herhangi bir sözleşmelerinin olmadığını, davalı .... .... .... 'ün tacir olmadığını .... .... .... yönünden davanın yanlış açıldığı Prof makina ile ilgili olarak ise yazılı sözlü sözleşme bulunmadığını, ticari bir alışverilerinin olmadığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını istemiştir. DELİLLER : .... .... .... sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Tarafların BA-BS formaları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı yana ait 2023 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe Usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davalı yanın 2023 yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Davacı yana ait 2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, kapanış onayının ise yaptırılmadığı, davacı yanın 2023 yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, Takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı hususundaki takdir ve kararının mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, cari hesap ilişkisine dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirketle ticari ilişkisinin olup olmadığı davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir. Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde davacının dava dilekçesi taraf defterlerinin incelenmesi yönündeki talebini üzerinde değerlendirme yapılması gerekmiştir. Davacı vekilinin takibe dayanak yaptığı belgede davalı imzası bulunmamaktadır. Taraf defterleri incelenmiş davalı yana ait 2023 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe Usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davalı yanın 2023 yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı yana ait 2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, kapanış onayının ise yaptırılmadığı, davacı yanın 2023 yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşımadığı,takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.Bu durum karşısında davacının davasını ispat edemediği sonucuna varılmış, davanın reddine ve alacak likit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.047,42 TL'den indirilmesi ile arta kalan 1.432,02‬ TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.