Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/650 E., 2025/27 K. — menfi tespit

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/650 Esas KARAR NO : 2025/27 Bakırköy ... İcra Dairesi : ...Esas DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı .... Tic. A.Ş. İle olan ticari mal satış işlemlerinin fason işçiliklerini belli başlı şirketlere yaptırdığını, davalı şirketin de bu şirketlerden biri konumunda olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketi aleyhine Düzce İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı İcra dosyası ile 5 adet faturadan kaynaklanan alacak için 578.740,20 TL alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa borcu bulunmadığını, hatta davalı tarafından alacaklı olduğunu, itiraz üzerine davalı şirket tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosyası ile İtirazın Kaldırılması davası açıldığını, açılan davada hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara istinaden tehiri icra kararı alınamadığını bu nedenle de müvekkili şirket borçlu olmadığı bir icra dosyası nedeniyle telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kaldığını, banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin maaş ödeyemez hale getirildiğini, araçlarına haciz konulduğunu, işin aciliyetine binaen müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinde icra takibinin durdurulması kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tekstil sekörüne dayalı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket alacaklarını tahsil etmek amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafına faturalara istinaden yapılan ödemelerde cari hesaba kaydedildiğini, haliyle müvekkili şirketin alacağı olan güncel bakiye hesabı 578.740,20 TL olduğunu, bakiye hesap üzerinden işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, İcra Mahkemesi tarafından itirazın kaldırılması yerinde ve hukuka uygun bir karar olduğunu, öncelikle taraflar arasında dava dışı şirketin kesmiş olduğu reklamasyon faturalarından müvekkili şirketin sorumlu olacağı yönünde herhangi bir anlaşma- sözleşme- bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu dava dışı firma tarafından oluşturulan reklamasyon raporlarının tarihleri bile bulunmadığını, sözde yine reklamasyon ürünlerine kesilen iade faturalar da dosya içerisine davacı tarafından alındığını ancak bunların hangi işe, hangi hizmete karşı iadesinin gerçekleştiği belirli olmadığını, ısmarlanan işlerin iade faturaları olsa da müvekkili şirkete hiçbir zaman reklamasyon malın iadeleri gerçekleştirilmediğini birden çok mükerrer tahsilatın yolunu açtıklarını, davacı şirketinin kesmiş olduğu faturalar iade faturası olmasına rağmen ilk defa satış faturası kesildiğini, davacı şirketin müvekkiline hiçbir şekilde bir satış faturası tanzim etmesi mümkün bile olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkili şirketin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının aleyhine cari hesaba dayalı başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 115.748,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.800,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 122.548,04 Tl'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin celse arasında sunduğu 07/01/2025 tarihli feragat dilekçesi ile huzurdaki davada davalı şirket ile yapmış oldukları 02/01/2025 tarihli protokol gereğince dava konusu ihtilaf üzerinde anlaşma sağlandığından feragat doğrultusunda karar verilmesini, tarafların vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekilinin celse arasında sunduğu 07/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın dosyadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 410,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 9.883,44 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 9.473,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır