Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1256 E., 2025/58 K.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/1256 · K. 2025/58 · 15.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleştiOy birliği
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Ticari şirket (yöneticilerin azline ilişkin) konulu davada mahkeme davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir ticari şirket (yöneticilerin azline ilişkin) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...un müvekkil şirket ortakları ile yaşadığı bir kısım sorunların intikamını almak adına, kötü niyetle ve gerçeğe aykırı iddialar ile Ticaret Kanunu'nun limited şirket müdürlerinin borç ve yükümlerine aykırı hareket ettiğini ve şirketlerin ticari iflasına sebebiyet verecek tarzda hareket ettiğini, iddialarının sundukları belgelerle çok net anlaşılaca…
Karşı taraf davanın reddini istemiş; özellikle davanın kendisine yöneltilemeyeceğini (husumet itirazı) ileri sürmüş ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş. Savunmanın özü:
Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketlerin borçlu olduğu ...'in alacakları sürekli olarak şirket ortakları tarafından çeşitli bahaneler ile ötelenmekte olduğundan, son olarak varılan ortak mutabakat ile alacağın ödenmesi karşılında tarafının yetkisi dahlinde senet düzenlenmesi kabul edildiğini, Şirket ortaklarının tarafınca tespit edilen usulsüzlüklerinin giderilmesi yönünde yu…
Mahkeme davayı reddetmiş; davacının talebini yerinde bulmamış.
Mahkemenin gerekçesinden:
Açılan davada davacı tarafın davalı müdürün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesini kanıtlaması gerekmektedir.Davacı taraf buna ilişkin olarak sadece Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/1256, K. 2025/58, T. 15.01.2025
Savunma
Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketlerin borçlu olduğu ...'in alacakları sürekli olarak şirket ortakları tarafından çeşitli bahaneler ile ötelenmekte olduğundan, son olarak varılan ortak mutabakat ile alacağın ödenmesi karşılında tarafının yetkisi dahlinde senet düzenlenmesi kabul edildiğini, Şirket ortaklarının tarafınca tespit edilen usulsüzlüklerinin giderilmesi yönünde yu…
Mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 630/2)
Gerekçe özü
“Açılan davada davacı tarafın davalı müdürün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesini kanıtlaması gerekmektedir.Davacı taraf buna ilişkin olarak sadece Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...”
Hüküm
Davanın reddi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
Ankara Batı Asliye Ticaret MahkemesiDavanın reddi
1-Davanın REDDİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Açılan davada davacı tarafın davalı müdürün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesini kanıtlaması gerekmektedir.Davacı taraf buna ilişkin olarak sadece Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1256 Esas - 2025/58 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...un müvekkil şirket ortakları ile yaşadığı bir kısım sorunların intikamını almak adına, kötü niyetle ve gerçeğe aykırı iddialar ile Ticaret Kanunu'nun limited şirket müdürlerinin borç ve yükümlerine aykırı hareket ettiğini ve şirketlerin ticari iflasına sebebiyet verecek tarzda hareket ettiğini, iddialarının sundukları belgelerle çok net anlaşılacağını, bu sebeple davalının ... Şti. ve ... Şti. nezdindeki temsil yetkisinin tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketlerin borçlu olduğu ...'in alacakları sürekli olarak şirket ortakları tarafından çeşitli bahaneler ile ötelenmekte olduğundan, son olarak varılan ortak mutabakat ile alacağın ödenmesi karşılında tarafının yetkisi dahlinde senet düzenlenmesi kabul edildiğini, Şirket ortaklarının tarafınca tespit edilen usulsüzlüklerinin giderilmesi yönünde yukarıda bahsetmiş olduğu ihtarname kendilerine tebliğ olunduktan sonra oluşan husumet üzerine kendilerince haksız mesnetler ile yetkilerinin kısıtlanması yönünde dava açtıklarını, dava konusu şirketlerin faaliyetleri birlikte incelendiğinde tamamının bir birleri ile olan organik bağının varlığının açıkça görüleceğini, bahsi geçen Şirketlerin faaliyet alanları,iş sözleşmeleri,muhasebe kayıtları ve banka kayıtları bir araya.../...
Atıf yapılan mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 630/2)
¶Karar metninin tamamı
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1256 Esas - 2025/58
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/1256
KARAR NO : 2025/58
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/11/2024
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...un müvekkil şirket ortakları ile yaşadığı bir kısım sorunların intikamını almak adına, kötü niyetle ve gerçeğe aykırı iddialar ile Ticaret Kanunu'nun limited şirket müdürlerinin borç ve yükümlerine aykırı hareket ettiğini ve şirketlerin ticari iflasına sebebiyet verecek tarzda hareket ettiğini, iddialarının sundukları belgelerle çok net anlaşılacağını, bu sebeple davalının ... Şti. ve ... Şti. nezdindeki temsil yetkisinin tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketlerin borçlu olduğu ...'in alacakları sürekli olarak şirket ortakları tarafından çeşitli bahaneler ile ötelenmekte olduğundan, son olarak varılan ortak mutabakat ile alacağın ödenmesi karşılında tarafının yetkisi dahlinde senet düzenlenmesi kabul edildiğini, Şirket ortaklarının tarafınca tespit edilen usulsüzlüklerinin giderilmesi yönünde yukarıda bahsetmiş olduğu ihtarname kendilerine tebliğ olunduktan sonra oluşan husumet üzerine kendilerince haksız mesnetler ile yetkilerinin kısıtlanması yönünde dava açtıklarını, dava konusu şirketlerin faaliyetleri birlikte incelendiğinde tamamının bir birleri ile olan organik bağının varlığının açıkça görüleceğini, bahsi geçen Şirketlerin faaliyet alanları,iş sözleşmeleri,muhasebe kayıtları ve banka kayıtları bir araya.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...getirilerek örtüştürüldüğünde yapılan faaliyetleri konusunda tarafınca bahsedildiği şekilde yetkilerimi kötüye kullanmadığını aksine diğer şirket ortaklarınca yukarıda bahsedilen işlemlerin hukuka aykırı bir şekilde yerine getirildiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ...'un ... Şirketi ve ... Şirketi nezdindeki temsil yetkisinin tümüyle kaldırılması istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2. ve 3. maddelerinde de; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir.
Açılan davada davacı tarafın davalı müdürün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesini kanıtlaması gerekmektedir.Davacı taraf buna ilişkin olarak sadece Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibi göstermiştir.Davacı taraf burada takibi yapan şirketin avukatı ile davaya cevap dilekçesinde ismi yazan avukatın aynı kişi olduğunu bu durumun muvazaaya kanıt olduğunu belirtmişse de tek başına bu hususun kötü yönetime delil olamayacağı ,davacı tarafın ayrıca açıkça tanık deliline dayanmadığı, bu nedenle kötü yönetime ilişkin ayrıca tanık listesinin istenmediği, böylece davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
Son alınma: 06.11.2026 11:02 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.