Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1031 E., 2025/11 K. — kötü niyet tazminatı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1031 Esas - 2025/11 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1031 Esas KARAR NO : 2025/11 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ: 07/01/2025 K. YAZIM TARİHİ: 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... hakkında, 20.12.2023 tarihinde davalı ... tarafından Ankara Batı İcra Dairesi ... dosya no ile ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak ... numaralı, 06.11.2023 tanzim tarihli, 48.000 TL bedelli, "... NUMARALI ... ÇALIŞMASI" konulu e-faturanın gösterildiğini, ödeme emrinde alacak kalemi olarak fatura alacağı, faizi ve 939,00 TL ihtarname masrafı gösterildiğini, işbu ödeme emri ve takip dayanağı belgenin müvekkilinin e-tebligat adresine 26.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra dosyasının itiraz olmaksızın 05/01/2024 tarihinde kesinleştiğini, bahse konu dosyada borçlu olduğu iddia edilen müvekkilinin, takibe dayanak gösterilen faturadan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkili ...'ın, ... ili, ... ilçesi, ... dahilinde ... Genel Müdürlüğü ... İşletme ... No'lu Ruhsatı Bulunduğunu, davalının faturaya esas göstermiş olduğu ruhsat her ne kadar müvekkili adına kayıtlı da olsa, bahse konu ruhsat sınırlarında davalı tarafından müvekkili ile anlaşma sağlanarak yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığını, müvekkilinin, davalı ile bir tanışıklığı bulunmadığı gibi, taraflar arasında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi ve buna dayalı almış olduğu bir hizmet söz konusu olmadığını, Müvekkilinin sahip olduğu ... ruhsatının, ruhsat alanında daimi bir hakimiyeti mümkün kılmadığını, ... alanında ruhsata bağlı çalışmaların yapılabilmesini sağlayan ... sözleşmeleri mevcut olduğunu, ruhsat sahiplerinin bu ... sözleşmeleri ile ruhsat alanında yapılabilecek çalışma izinlerini devredebildiklerini, ... Genel Müdürlüğü'nden alınacak onaylar, ... tutulacak kayıtlar, ... raporları, ruhsat sahibi ve ... alacak şirketin raporlarıyla sıkı sıkıya resmi şarta tabi işlemler olduğunu, karot çalışması vb. İzinlerin de yine ruhsata bağlı olarak ruhsat sahibi ismi ile yürütülmekle olup ... İl Müdürlüğü'nün yazılı izni ile gerçekleştirilebildiğini, sıkı sıkıya şekil şartına bağlı olan bu izinler olmaksızın; müvekkilinin, davalı veya dava dışı üçüncü kişilerle şifahi anlaşmayla karot çalışması yapmasının mümkün olmadığını, davalının bu işlemleri kiminle yaptığından yahut yapıp yapmadığından da haricen bilgisinin olmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile davalının hiç tanışmadığını, yazılı yahut şifahi akit kurmadığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir hizmet almadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava, davacı aleyhine açılan Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davadaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyaya sunulan vekaletnamesinden feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından önce uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 205,13TL'sinin peşin alınan 852,84TL harçtan mahsubu ile artan 647,71TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2025 Katip Hakim e-imza e-imza