Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/17 E., 2025/22 K. — itirazın iptali

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/17 Esas - 2025/22 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2025/22 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 K.YAZIM TARİHİ: 02/03/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ... Şti.'nin sahibi olduğu ... plakalı araç seyir halinde iken davalı ...'a ait davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici aracın tam kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması sonrasında ... plakalı aracında müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu aracın hasar almış olduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasarın KDV dahil olmak üzere 59.980,27TL bedel ile tamir edilmiş bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle anılan araçta 60.000,00TL değer kaybının meydana gelmiş olduğunun ... Şti firması tarafından düzenlenmiş olan rapor ile belirlenmiş olduğunu, ... plakalı aracın serviste kaldığı süre boyunca da ticari kazanç kaybının meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin tahsili için aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş'ye başvurulmasına rağmen anılan aracın onarım bedelinin teminat limitini aşmış olması nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsilinin yapılamamış olduğunu, tahsil edilemeyen değer kaybı ve ticari kazanç kaybının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış bulunduğunu, ancak belirtilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, davalıların yaptığı itirazın iptali ile şimdilik 1.000,00TL tutarındaki kısım ve bu kısım üzerinden takip sonrası için işleyecek faizle beraber takibin devamına, davalılar aleyhine haksız itiraz sebebiyle de %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/10/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 25.310,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/10/2023 tarihli raporu ve 10/07/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici aracın sürücüsü ...'ün ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tüm kaza süreci dahil olmak üzere her bir kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza anında hasarlanan ... plakalı aracın tamiratının hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere toplam 17 günlük bir çalışma gerektireceğini, ... plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi süreci olan 17 gün içinde hasarlı araçtan sağlanan faydanın sağlanması için kiralanması gereken muadil araç bedelinin, dolayısıyla kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihi (Ocak 2022) itibariyle ve KDV hariç olmak üzere 17 günlük süre için toplam 4.435,00 TL (KDV dahil olmak üzere ise 5.233,33TL “4.435,00TL + 798,30TL KDV”) olacağı belirtilmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 13/10/2023 tarihli raporda, dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, fatura ve dosya kapsamından dava konusu araçta, Toplam 53.575,00TL tutarında hasarın meydana geldiği anlaşılmış olup, dava konusu ... plakalı, ... Model, ... Marka, ... ... Tip, 42591 Km'deki kamyonetin; Modeli, kullanılmış düzeyi, kaza tarihi (14.01.2022), hasar miktarı (53.575,00TL), hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar, aracın cinsi, kasko değer listesi ile piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta 20.000,00TL değer kaybının olduğu, mevcut hasar dikkate alındığında aracın makul onarım süresinin 15 gün olacağı, muadil araç ikame bedelinin ise günlük 300,00 TL'den değerlendirilmiş olup, bu süre zarfında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin 15 Gün x 300,00TL/Gün = 4.500,00TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, a- Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri 240.000,00TL b- Aracın kaza sonrası 2. el piyasa değeri -220.000,00TL Değer Kaybı 20.000,00TL 1-Toplam Hasar Tutarı 53.575,00TL 2-Değer Kaybı 20.000,00TL 3-Araç Mahrumiyet Bedeli (15 Gün x 300,00 TL/Gün) + 4.500,00TL 4-Toplam Zarar 78.075,00TL Olayda; zarar yönünden; dava konusu ... plakalı kamyonette toplam 78.075,00TL zararın olduğu belirtilmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 10/07/2024 tarihli raporda, davalı sürücü ...ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nün kusursuz olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; değer kaybı alacağı ile kazanç kaybı alacağının tahsili için davalılar hakkında başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın şimdilik 1.000,00TL'lik kısmının iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlu ...'e 15/10/2022 tarihinde, davalı borçlu ...a 11/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu ... 7 günlük yasal süresi içinde 14/10/2022 tarihinde, davalı borçlu ... 7 günlük yasal süresi içinde 17/10/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. 14/01/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, maliki davadışı ..., sürücüsü davadışı ... olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazaya karışan taraflara ait araçların kullanım durumunun ticari olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş ve işin esasına girilmiştir. Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 21/05/2023 tanzim tarihli raporda tespit edilen kusur durumu ile kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur durumunun örtüşmediği, çelişki meydana geldiği anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi ve hesaplama konusunda itirazların karşılanması için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, kusur yönünden eksik belgelerin tamamlanması halinde rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen belgelerle değerlendirme yapılması için dosya yeniden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve neticeten ... plakalı aracın sürücüsü ...ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı çekici aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce de, sürücü ...ün yönetimindeki ... plakalı aracıyla otoyolda seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermeden ve önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak önünde seyreden ...'nün yönetimindeki ...plakalı araca arkadan çarpması ile bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak ...'in yönetimindeki ...plakalı araca çarpması ile neticelenen kazada tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından düzenlenen rapor itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınmıştır. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, raporda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 20.000,00TL olarak tespit edildiği, davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve günlük kiralama bedelinin 300,00TL olduğu buna göre oluşan mahrumiyet zararının 4.500,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Davacı vekili mahrumiyet bedeline müvekkilinin katlanmak zorunda olduğu KDV'nin de dahil edilmesi gerektiğini belirtmişse de bu yöndeki iddiası yerinde görülmediğinden KDV hariç şekilde belirlenen 4.500,00TL mahrumiyet bedeline itibar edilmiş ancak takip talebiyle mahkememiz bağlı olduğundan ve ıslah yolu ile takip talebinde talep edilenden fazla alacak talep edilemeyeceğinden 3.000,00TL mahrumiyet bedeli ile 20.000,00TL değer kaybı yönünden davalıların itirazlarının yerinde olmadığı ve iptali gerektiği, aracın kullanım durumu gözetilerek takibe konu alacağa avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 20.000,00TL araç değer kaybı, 3.000,00TL kazanç kaybı olmak üzere 23.000,00TL yönünden iptaline, takibin 23.000,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 20.000,00TL araç değer kaybı, 3.000,00TL kazanç kaybı olmak üzere 23.000,00TL yönünden iptaline, takibin 23.000,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 1.571,13TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 415,15TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 976,08TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.193,26TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 220,29TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 415,15TL ıslah harcı olmak üzere toplam 800,55TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.873,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti ile 5.595,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 8.968,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 8.149,96TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 23.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/01/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı