Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/66 E., 2025/4 K. — itirazın iptali

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/66 Esas - 2025/4 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2025/4 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 YAZIM TARİHİ : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ..... Şirketi ile davalı ..... Şirketi arasında uzun yıllardan beri devam eden servis taşımacılığı sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden aldığı bir kısım hizmete ilişkin 28/02/2023 tarihli ..... numaralı, 234.350,00 TL bedelli fatura ile 31/01/2023 tarihli, ..... numaralı, 256.150,00 TL bedelli bakiye fatura düzenlendiğini ancak bu tutarların müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple taraflarınca ...... Noterliği'nin 01/03/2023 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarih ve numaraları belirtilmiş olan faturaların ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı şirkete karşı anılan faturalara ilişkin olarak ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borca itiraz edildiğini, borca itirazdan sonra icra takibine konu faturalara istinaden davalı şirket tarafından müvekkili hesabına haricen ödeme yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı tarafın fatura borçlarını zımnen kabul ettiğini ve müvekkili şirkete fatura bedellerini ödediğini, ancak doğmuş olan icra vekalet ücretinin davalı şirketçe ödenmediğini, vekalet ücretinin tahsili için işbu kısmi itirazın iptali davasının açılmasını, icra takibinin 35.531,25 TL üzerinden devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından haksız açılan davanın reddinin gerektiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu düşünüldüğünde dahi, icra takip dosyasındaki takip talebinde de belirtildiği üzere B.K. 100. maddesi gereği yapılan tahsilatların vekalet ücreti, faiz ve ferilerden mahsup yapılacağını, bu nedenle talep edilen icra vekalet ücretinin şu aşamada müvekkili şirketten istenmesine olanak bulunmadığını, davacı asile haricen yapılan ödemelerin öncelikle vekalet ücreti, faiz ve feriler için yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava ile ilgili 03/10/2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen yenileme işlemi yapılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 150/5 maddesi gereğince işbu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 606,79 TL harcın çıkartılarak bakiye 8,61 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. maddesi uyarınca bakiye gider avansının re'sen davacı tarafa iadesine, 5-Davalı taraf iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/01/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.