Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/889 E., 2025/16 K. — itirazın iptali, menfi tespit, istirdat

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/889 KARAR NO : 2025/16 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... .... .... Ltd. Şirketinin yetkili temsilcisinin ...olduğunu, ...'nın sözleşme akdedildiği esnada yaşadığı birtakım sorunlar nedeniyle şirketin başında olmadığını, Alaaddin Alpkaya isimli şahsın bunu fırsata çevirerek yetkisi bulunmadığı halde davalı şirket ile sözleşme akdettiğini ve şirketi zarara uğrattığını, şirketin yetkili temsilcisinin bu sözleşmeden yıllar sonra haberi olduğunu, bu süreçte...'nın şirket adına hareket ederek şirket namına yatırılması gereken tüm meblağı kendi hesap numaralarını kullanarak zimmetine geçirdiğini, yapılan sözleşmeye istinaden şirket yetkilisinin bilgisi olmadığı için bu hizmete ilişkin herhangi bir ticari defter tutulmamış dolayısıyla şirket yetkilisi hakkında vergi ziyaı suçundan adli işlem başlatıldığını, davalı şirketçe yapılan ödemelerin müvekkil şirket namına yapılması gerekirken yetkisiz temsilde bulunan ...' nın banka hesaplarına ödemelerin yapılması davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, bir şirketin temsilcisinin belli bir takım işlemleri yapmaya muktedir olduğunun yapılacak bir denetimle kolaylıkla tespiti mümkünken davalı şirketin bu denetimi yapmamasının kendi kusurundan kaynaklandığını, ilgili tutarların,davalı tarafça ödenmesi gerektiğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı tutarak davalı şirket tarafından özen yükümlülüğüne aykırı davranmak ve davalı ...'nın yetkisiz temsile dayanarak müvekkili şirketi uğrattıkları zararın, davalı tarafça ödenmesi gereken kesin vade tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “İhtiyati Tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde" Dava şartı olarak arabulucuk; Madde 5/A - Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır", düzenlemesi yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. İş bu davanın Zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01/09/2023 tarihinden sonra açılması, davacının talep sonucu itibariyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması, davacıya yapılan tebligata rağmen arabulucuk son tutanağının sunulmamış olması nazara alındığından davacının arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği anlaşıldığından davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL başvuru ve 615,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.