Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/712 E., 2025/8 K.
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/712 · K. 2025/8 · 06.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davayı kabul etti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...bank .... Şubesi’ne ait keşide yeri İstanbul olan, .... çek no.lu, 25.10.2024 tarihli, 154.000.-TL bedelli;
Mahkeme davayı kabul etmiş; davacının talebini yerinde bulmuş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/712, K. 2025/8, T. 06.01.2025
Hüküm
Davanın kabulü — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
Bakırköy 7. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın kabulü
1-Davanın KABULÜNE,
¶Karar metninin tamamı
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/712 Esas
KARAR NO : 2025/8
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...bank .... Şubesi’ne ait keşide yeri İstanbul olan, .... çek no.lu, 25.10.2024 tarihli, 154.000.-TL bedelli; Keşidecisi .... San. Ve Tic.Ltd. Şti, (Davutpaşa V.D. ....) olan çekin lehtarı olduğunu, Müvekkili şirketin lehine keşide edilen çekin hırsızlık veya düşürülme suretiyle zayi olduğu, bu hususta Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... Soruşturma numarası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, çekin ödeme gününe süre olduğundan müvekkili şirketin yetkilisi çekin arkasına ciro kaydı niteliğinde herhangi bir imza atmadığını, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi ve çekin karşılığının bankalardan tahsil edilmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağından, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi ve müvekkilinin mağdur olmaması adına, davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 05 Ağustos ..., 13 Ağustos ..., 21 Ağustos ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu
BANKA VE ŞUBESİ : ...bank ... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.
ÇEK NO : ....
KEŞİDE TARİHİ : 25/10/2024
MEBLAĞ : 154.000,00-TL
bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,
3-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/01/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Son alınma: 31.10.2026 11:38 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.