İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/551 E., 2025/13 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/551 Esas KARAR NO : 2025/13 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkiline ciro yoluyla verilmiş; ... Bankası A.ş.- ... Şubesi'ne ait ... vergi numaralı keşidecisi ... Şirketi olan ... çek seri numaralı 18/09/2024 keşide tarihli keşide yeri ... olan 555.000-TL bedelli çek, müvekkili tarafından işlem yapılmak üzere alınıp, cebinde unutulduğu, ancak aramalarına rağmen mezkur çek bulunamadığı, çekin, meşru hamili müvekkili olup, söz konusu çekin kaybolduğu, kayıp çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili mağdur olacağı, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin, haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs.) ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple ticaret sicil gazetesinde ilanına, akabinde; söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline, karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/01/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, buna göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Mahkememizce daha önce verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin ... Bankası A.ş.- ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına 3-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacı tarafa iadesine, 4-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL peşin alındığından 187,8‬0-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile yeniden alınmasına Hazineye İrad Kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."