Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/683 E., 2025/7 K. — menfi tespit

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : .... BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açtığı davada özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen;.. Balgat Şubesi'ne ait, . seri numaralı, 10.06.2024 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çekin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkil şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiğini, davalı şirketin ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek, davacı şirketin, dava konusu çeklerden dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, savunması alınmamıştır. Dava, İİK'nin 72.maddesine dayalı bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti taleplidir. Bilindiği üzere kambiyo senetleri TTK'de düzenlenmiş olup, kambiyo senedine dayalı davalar mutlak ticari davalardandır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu 18/A maddesiyle, ... başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Somut olayda; Davacı vekilinin, .. faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca son tutanağı sunması için bir hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin sürede son tutanağı dosyaya sunmamıştır. Buna göre davadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın TTK 5/A ve HMK 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL başvuru harcı ve 615,40 TL karar ve ilam harcından toplam 1.280,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)