Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/639 E., 2025/40 K. — alacak

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/639 Esas - 2025/40 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/639 Esas KARAR NO : 2025/40 ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında, ... plakalı araç bakımından Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, kiralanan araç, müvekkili şirketin kullanımında iken 07.12.2021 tarihinde ...ilinde trafik kazasına karıştığını, aracın kaza nedeniyle şarampole yuvarlanarak takla attığını, araçta ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı ile iletişime geçtiğini ve aracın tamirini istediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında "Anahtar Teslim Onarım" şeklinde anlaşma yapıldığını ve aracın davalıya ait işyerine teslim edildiğini, tamirat karşılığında ise müvekkili şirket tarafından 100.000,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödemenin gerçekleştirildiğini, aracın 20.04.2022 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak teslim edilmediğini, aracın müvekkiline 27.09.2023 tarihinde, belirlenen teslim tarihinden 17 ay sonra teslim edildiğini, müvekkilinin 20.04.2022 tarihinden sonra da araç kirası ödemeye devam ettiğini ve bunun müsebbibinin de davalı olduğunu, davalının aracı teslim edeceğini taahhüt ettiği tarihi aylarca geciktirmesi üzerine taraflarınca ... yevmiye numarası ile bir ihtarname keşide edildiğini, aracın müvekkili şirkete 27.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, ancak aracın, anahtar teslim bir yana tamir edilmeden müvekkili şirkete teslim edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalının aracı geç teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı toplam araç kira bedeli olan 222.232,00-TL'ndan şimdilik 5.000,00-TL'nın, davalının aracı anahtar teslim hale getirerek teslim etmesi gerekirken bu edimini eksik yerine getirdiğinden müvekkilince dava dışı şirkete tamir bedeli olarak ödenen toplam 125.000,00-TL'ndan şimdilik, 5.000,00-TL'nın, davalıya keşide edilen ilk ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri (değişik iş dosyasından gerçekleştirilen yargılama masrafları da dahil olmak üzere) ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararların tazminine iişkindir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir. Davacının kiralamış olduğu aracın kaza yapması nedeniyle davalıda tamir edilmesi için bırakıldığı, davalı tarafça aracın geç teslim edilmesi nedeniyle fazladan kira bedeli ödemek zorunda kaldığı, yine davalının ayıplı hizmeti nedeniyle aracın kira veren tarafından yeniden tamir ettirildiği ve bedelin davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığı belirtilerek alacak isteminde bulunduğu, davalının tacir olmaması, davanın nisbi ticari dava olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine ve dava dosyasının görevli ... gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ... 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 ...