Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle açılan davada mahkeme davayı usulden reddetti ve davanın açılmamış sayılmasına karar verdi ve dosyayı davaya bakacak mahkemeye gönderdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili kurumun temizlik işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı firma ve diğer davalılarla ihaleler yapıldığını, temizlik görevlisi ...
Mahkeme kararında birden fazla sonuç var (davanın usulden reddi, davanın açılmamış sayılması ve dosyanın başka mahkemeye gönderilmesi); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.
§Avukat için özet
Künye
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/27, K. 2025/28, T. 16.01.2025
Talepler
kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti
Hüküm
Davanın usulden reddi, Davanın açılmamış sayılması, Dosyanın başka mahkemeye gönderilmesi — oy birliği, kesinleşmedi (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; kesin olarak verilen kararlar bunun dışındadır.
→Yargılama süreci
•
Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın usulden reddi, Davanın açılmamış sayılması, Dosyanın başka mahkemeye gönderilmesi
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
¶Karar metninin tamamı
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/27 Esas - 2025/28
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/27
KARAR NO : 2025/28
...
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/01/2025
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
K. YAZIM TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili kurumun temizlik işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı firma ve diğer davalılarla ihaleler yapıldığını, temizlik görevlisi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığını, iş hukuku mevzuatı ve tüm ihale dokümanı uyarınca ihale işini alan davalı firmalar sorumlu olduğundan ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile yüklenici firmalar aleyhine dava açıldığını, ancak yapılan incelemede davalılardan ... 2013 yılında resen terkin edildiği tespit edildiğinden ve taraf teşkilinin sağlanması bakımından mahkemenin ihya davası açmak üzere taraflarına 1 aylık süre verildiğini belirterek davanın kabulü ile adı geçen firmanın ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, şirketin ihyasına yöneliktir.
İhyası istenen ... adresinin İstanbul olduğu anlaşılmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmiştir.
Somut olayda; İhyası istenen ve yukarıda anılan şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan ... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle,
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğuna,
HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili... Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025
...
Son alınma: 07.11.2026 15:31 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
