Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/267 E., 2025/27 K. — maddi tazminat

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/267 Esas - 2025/27 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... KARAR NO : .... HAKİM :... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20/01/2023 tarihinde davalı ZMMS poliçesi ile sigortalanan .... plaka sayılı aracın park halinde bulunan davacıya ait .... plakalı araca çarptığını değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını belirttiği, vekaletnamesinde davadan sulhe yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 16/01/2025 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE 6100 sayılı Kanunun 313 maddesi gereğince sulh mahkeme huzurunda yapılmış bir sözleşmedir. Aynı yasanın 315 maddesi ise; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içerir. Tarafların aralarındaki sulh sözleşmesi mahkeme önünde yapılmamıştır. Fakat davaya konu talepler yönünden tarafların kendi aralarında sulh oldukları ve bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istedikleri görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Taraflar yargılama giderleri yönünden de taleplerinin olmadığnı bildirdiğinden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiş, taraflar yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Dava hakkında 6100 sayılı HMK'nın 315/1 Maddesi gereği sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Taraflar yararına talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim .... ¸E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.