İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1003 E., 2025/9 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1003 KARAR NO : 2025/9 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28.11.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... Anonim Şirketi olan, 12.06.2023 tanzim tarihli, ... sayılı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç tam kusurlu olarak müvekkil ...’e ait ... plaka sayılı araca park halinde iken 26.02.2024 tarihinde çarparak trafik kazasına sebep olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile 30.06.2023 tanzim tarihli ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ tarafından poliçe limiti olan 200.000,00 TL hasar zararının giderilmesi için 26.07.2024 tarihinde müvekkil ...’e ödenerek ZMMS poliçesi limiti tüketildiği, 26.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’e ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ZMMS poliçesi teminatı tüketildiği için karşılanmadığı, müvekkile ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının mahkemenizce atanacak bilirkişi aracılığı ile tespiti ve tespit edilecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL kaybı tutarının tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava belirsiz alacak davası olarak açılamaz davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddi gerektiği, müvekkil şirket kazaya karışan aracın İMM sigortacısı olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu ancak karayolları ZMSS limitinin dolmasından sonra başladığı, müvekkil şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiği, HMK 121. md gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, KTK 97. md uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Ankara ATK 2. Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Bütün dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, dava şartı olan arabuluculuk anlaşamama tutanağının mevcut olmadığı, arabuluculuk anlaşamama tutanağının ibrazı için tensibin 15.mdsine göre 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama tutanağını ibraz etmediği, süresinden sonra 10.01.2025 tarihinde ibraz edilmiş olduğu, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz edilmemiş olduğu anlaşıldığından, 6102 SK 5/A maddesine göre (7445 sayılı kanunla değişik) davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 2-Alınması lazım gelen 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre dava değeri 500-TL üzerinden AAÜT'nin 7/1 bendine göre 250-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk tutanağı verilen kesin süreden sonra dosyaya ibraz edildiğinden; Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair verilen karar, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2025 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı